18. Hukuk Dairesi

23.06.2022 REDDİNE ISTINAFHUKUK HUKUK Ticaret Hukuku 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 6502 sayılı Yasanın 28/11/2013'te yürürlüğe girdiğini, 83.maddesinde taraflardan birinin tüketici olduğu bir işlem ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının o işlemin tüketici işlemi olmasını engellemeyeceği ve tüketicilerin Tüketici Hakem Heyetlerine ve Tüketici Mahkemelerine başvurmalarını da engellemeyeceğinin açıkça vurgulandığını, bu nedenle istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK 67. Maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında alacaklının Müflis ... Bankası A.Ş. İflas İdaresi, borçlunun ... olduğu, borç sebebinin kredi kartı olarak belirtildiği, 6.528,45 TL asıl alacak üzerinden başlatılan icra takibine borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı görülmüştür. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda taraflar arasındaki uyuşmazlığın tüketici kredi kartından kaynaklı alacağa ilişkin olduğu, davalının kullandığı kredi kartına ilişkin ekstrelerin ödenmemesi sebebi ile icra takibinin başlatıldığı, uyuşmazlığın 6502 Sayılı Yasa kapsamında çözümlenmesi gerektiği ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığı, Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğuna dair karar verilmiştir. Davacı vekili müvekkilinin iflasına karar verilerek faaliyet izninin kaldırılmış olması sebebi ile 5411 Sayılı Kanun 142.maddesi gereğince özel görev durumuna tabi olduğu ve Asliye Ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile kararı istinaf etmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu 6947 sayılı kararı ile bankanın faaliyet izni kaldırıldığını, kararın ise 23/07/2019 tarih ve 29779 sayılı resmi gazetede yayınlandığını, müvekkili banka ile davalı arasında akdolunan sözleşme hükümleri uyarınca borçluya kredi kartı kullandırıldığını, kartın kullanımı ile meydana gelen borcun ödenmemesi sebebiyle borçluya ihtar gönderilerek borcu olduğu ve ödenmemesi halinde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, davalı tarafından ihtara rağmen borcu ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlu tarafından dosyaya itiraz edildiğini, icra müdürlüğü tarafından icra takibinin durdurulduğunu, müvekkili banka ile davalı borçlu arasındaki hukuki ihtilafın çözülmesi nedeniyle arabuluculuk bürosuna başvuru yapıldığını, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını borçlunun İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile duran icra takibinin kaldığı yerden devamını, borçlunun icra takibine haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle davalı aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tüketici sıfatına haiz olup iddia edilen borcun varlığı kabul edilmediğini, isnat edilen borç tüketici işlemi olduğundan tüketici mahkemeleri görevli olduğunu, müvekkilinin yerleşim yerinin İstanbul Beykoz olduğunu, mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin Beykoz adliyesinin yetkili olduğunu, icra inkar tazminatı istemi haksız, hukuka ayrı ve kötü niyetli olduğunu, başlatılan takibin de kötü niyetli olmasından dolayı %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davalı taraf genel işlem koşullarına dayandığını, tüketici müvekkili aleyhine ağır sonuçlar doğuran işlemlerin geçersiz olduğunu, istenilen faiz oranının fahiş olduğunu, yapılandırılan borçların kredi sözleşmesi niteliğinde olduğunu kötü niyetli olarak açılan iş bu davanın reddini, kötü niyetli olarak başlatılan takip nedeniyle %20' den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "HMK 114/1-c ve HMK 115/2 madde hükümleri uyarınca mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın Usulden Reddine, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine, Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul (Nöbetçi) Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, HMK'nın 20 maddesine göre kararın kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili Mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği..." ilişkin karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin dava şartı değerlendirmesinde hataya düştüğünü, dilekçede belirtildiği üzere müvekkilinin mahkeme kararı ile iflasına karar verildiğini, BDDK'nın 22/07/2016 tarih 6947 sayılı kararı ile bankanın faaliyet izninin kaldırıldığını, bu kararın Resmi Gazete'de yayınlandığını, Bölge Adliye Mahkemesi kararları ve Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere fon bankaları ile ilgili uyuşmazlıkların karmaşık nitelik taşıması sebebi ile kısa sürede ve doğru ve kesin yargısal sonuca ulaşılabilmesi açısından ihtisas mahkemelerinde çözümlenmesinin gerektiğini, Yargıtay kararlarında da Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunun belirtildiğini, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesine cevap dilekçesinde özetle; istinaf talebinin yerinde olmadığını, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu K6502 md.3 HMK md.115/2 K6947 md.115/2 İİK md.67 K6502 md.142 HMK md.114/1 HMK md.20 K6502 md.73 K6947 md.83 HMK md.360