5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; İcra takibine konu olan alacağın, davalıların haksız fiilinden kaynaklanan maddi değer kaybı olduğu, müvekkili ....'un, .... Sitesinde bulunan ... Lastik Ve Oto Elektrik isimli iş yerini işlettiği işletmenin eski adının ise, .... Oto Lastik olduğu, güvenlikli bir site olan ....) günü saat 07:20 sıralarında yüzü maskeli kişiler panelvan bir araçla giriş yaptıkları ve akabinde müvekkile ait işyerinin kapı kilitlerini sökerek içeride bulunan 70 adet oto lastiğini araca yükleyerek tabiri caizse ellerini sallaya sallaya ayrıldıkları, işbu hırsızlık olayı nedeniyle müvekkilin çalınan 70 adet lastiğin faturalarına binaen, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... E sayılı dosyası ile davalılar hakkında icra takibi başlatıldığı, davalıların hukuka aykırı bir şekilde borca itiraz ettikleri, uyuşmazlığın taraflarının tacir olması ve uyuşmazlığın, ticari işletme ile ilgili yaşanan haksız bir fiil olması nedeniyle dava şartı olarak arabuluculuk süreci başlatıldığı, 10.12.2019 tarihinde davalılarla gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmesinin olumsuz neticelendiği ve işbu davayı ikame etme zarureti hasıl olduğu, müvekkilin yaşanan hırsızlık olayı nedeniyle faturalarla tevsik edecekleri üzere çalınan lastiklerin maddi değerinin davalı taraflarca müştereken ve müteselsilen karşılanması gerektiği, hırsızlık olayının güvenlik şirketinin zafiyeti ve ..... yönetiminin ihmali nedeniyle yaşandığı, dükkanını güvenlikli bir sitede işleten ve kapılarını kilitleyen, üzerine düşen bütün tedbiri alan müvekkilin yaşanan olayda hiçbir kusurunun bulunmadığı, hırsızlık olayının güvenlik şirketinin çalışma saatleri içerisinde gerçekleştiği, güvenlik şirketi yaz döneminde sabah 07:00-21:00 arasında met verdiği, güvenlik görevlileri saat 07:00 itibari ile sanayi sitesinin tüm kapılarını açtığı, hırsızlık olayının ise sabah 07:20 de gerçekleştiği, müvekkilin sanayi sitesine aidatlarını düzenli bir şekilde ödediği, ödenen aidatın içinde güvenlik hizmet bedelinin de bulunduğu, davalı güvenlik şirketi ile ....Sitesinin arasında 30.12.2016 tarihinde "Güvenlik Ve Temizlik Hizmetler Sözleşmesi" akdedildiği, ..... güvenlik şirketinin görevini gereği gibi yerine getirip getirmediğini denetlemeli, ... sitesinin güvenliği için öngördüğü tedbirlerin alınmasını sağlaması gerektiği, dolayısı ile davalı ..... Yönetimi, Güvenlik Şirketi ile birlikte müvekkilin uğramış olduğu zarardan sorumlu olduğu, davalı tarafın Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 23.408,13TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin takip talebinde yazılı koşullar ile bu miktar için devamına, icra takibi tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... Güvenlik Hizm. Tic. Ltd. Şti. vekili sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı, tarafından müvekkile yöneltilmiş olan, işbu dava haksız ve mesnetsiz, hukuki dayanaktan yoksun ve hayatın olağan akışına aykırı olduğu, öncelikle ve önemle belirtilmesi gereken ilk hususun, davacının davasını ispatla yükümlü olduğu, her ne kadar davacının, işyeri kapı kilitlerinin söküldüğünü işyerinde bulunan 70 adet oto lastiğinin çalındığını beyan etmiş ise de, olay tarihinde işyerinde içeride neler bulunup bulunmadığını ispat etmek davacıya ait olduğu, bu şekilde soyut beyanlarla dava açılması hukuka aykırı olduğu, kaldı ki, davacı dilekçesinde hırsızların yüzü maskeli bir şekilde panelvan bir araçla hırsızlığı gerçekleştirdiğini beyan etmekte ise de bunu neye dayanarak söylediği, öncelikle bu hususu açığa kavuşturması gerektiği, kaldı ki; 70 adet lastiğin, panelvan bir araca nasıl sığdığı, bu hususun da ispata muhtaç olduğu, ayrıca müvekkil şirketin özel güvenlik hizmeti vermiş olduğu ..... yerleşkesinde, 216 dönüm arazi üzerine kurulu olduğu, site içerisinde bi iden bağımsız toplam 824 adet irili ufaklı işyeri bulunduğu, .... Sitesine araç girişi 3 ayrı kapıdan sağlandığı, mevcut kapılardan ikisi akşam 20:00'de kapanıp sabah 07:00'de açıldığı, diğer kapıda ise çıkışın geceleri kontrollü bir şekilde sağlandığı, kapıların açık olduğu sabah 07:00 ile akşam 20:00 saatleri arasında giriş çıkış serbest olarak sağlandığı, günlük araç giriş çıkışı minimum 10.000 (on bin) adet olduğu, Sitede kamera sistemi olduğu, ancak bu kamera sistemi ile her tarafın kontrol altına alınmasının mümkün olmadığı, Sitede toplam 12 güvenlik görevlisi vardiyalı olarak çalıştığı, bir anda dört güvenlik görevlisi hizmet verdiği, ... sitesine giren çıkan araçlı inde kimin olduğunu, ne olduğunu müvekkil şirket araştırmakla ve kontrol etmekle yükümlü olmadığı, kontrol etmesinin de mümkün olmadığı, davacının iddia ettiği hırsızlık olayının, ..... Lastik ve Oto Elektrik isimli işyerinde 04.09.2019 günü saat 07:20'de yani kapıların açık ve girişin yoğun olduğu zaman diliminde meydana geldiği, dolayısıyla davacının iddia etmiş olduğu Jastiklerin işyerinde bulunup bulunmadığını, işyerinin kapılarının gerçekten kilitli olup olmadığı, işyerinin herhangi bir hırsızlık olayına karşı gerekli güvenlik tedbirlerinin alınıp alınmadığı ve dolayısıyla bu yoğun zaman diliminde çalındığı iddia olunan malların çalındığını müvekkil şirketin bilmesi / bilebilecek durumda olmasının mümkün olmadığı, bu olayda müvekkil şirkete atfedilecek bir kusur bulunmadığı, zira davacının dava dilekçesinde beyan ettiği üzere sitenin güvenlik kamerasıyla izleniyor olmasının, sitedeki her dükkanın ayrı ayrı kamerayla izleneceği anlamına gelmediği, burada davacının, güvenlik zafiyetinin sö; im bu nedenlerle müvekkile karşı açılmış olan işbu davanın reddini ve davacının haksız ve kötü niyetli i nedeniyle %20den aşa olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep ettikleri, açıklamaya çalışılan nedenlerli müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile davacıya karşı haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..... Yönetimi vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, yaptıkları araştırma neticesinde davacının olayın meydana geldiğini iddia ettiği müvekkil sitede ne mal sahibi ne de kiracı sıfatının bulunmadığı öğrenildiği, davacı tarafın, bunu ispatlayan bir belge de dosyaya sunamadığı, bu nedenlerle davacının aktif husumeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği, müvekkil davalının, hiçbir ilgisi olmayan ve sorumluluğu da bulunmayan bir olay nedeniyle aleyhine dava ikame edildi; nitekim müvekkil davalı site yönetiminin, davacının iddia etti zlık olayından dolayı ne kusura dayalı ne de kusursuz sorumluluk ilkelerine göre herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, iddia edildiği şekilde hırsızlık olayı meydana gelmiş ise, bunun sorumluluğu müvekkil davalı site yönetimine yüklenemeyeceği, bu bakımdan davalı müvekkile husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğu, bu nedenle müvekkil davalı site yönetimi yönünden açılan davanın esasa girilmeden pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi talep ettikleri, herhangi bir sorumluluk var ise bu sorumluluk diğer davalı ..... Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'ne ait olduğu, müvekkil davalı site yönetiminin diğer davalı ile müştereken ve müteselsilen sorumluluğu olduğu iddiası haksız ve hukuka aykırı olup itiraz ettikleri, sitenin genel güvenlik hizmetlerinin yürütülmesi için müvekkil davalı site yönetimi ile diğer davalı ..... Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. arasında iddia edilen olay ta de kapsayacak şekilde 30.12.2018 başlangıç tarihli ve | (bir) yıl süreli güvenlik hizmetleri sözleşmesi imzalanmış olduğu, Site yönetimlerinin 24 saat boyunca güvenlik şirketini veya hizmet aldığı diğer şirketlerin çalışanlarını denetlemesinin mümkün olmadığı, müvekkil davalı site yönetiminin güvenlik şirketinin yükümlülüklerini yerine getirmesi konusunda müdahale edemeyeceği ya da önceden öngöremeyeceği hallerin varlığı durumunda; güvenlik şirketinin ihmal, kusur ya da özensizliğinden kaynaklanan davranışlarından sorumlu tutulması mümkün - olmadığı, diğer davalı ..... Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik gereğince mülki makamlarca kendilerine tahsis edilen sayıda ve nitelikte özel güvenlik personeli istihdam ederek site dahilinde sabit nokta nöbeti ile devriye hizmetlerini ve denetim görevlerini periyodik olarak yaptığı, mevcut güvenlik personelinin asli görevi site alanının giriş- çıkışlarının denetlenmesi ve düzenlenmesi, şüpheli durumların kolluk kuvvetlerine bildirilmesi olup güvenlik görevlilerinden her bir bağımsız bölümün önünde kamera sistemi kurdurması, nöbet tutulması ve koruma hizmeti vermesi beklenemeyeceği, bu bakımdan dava konusu olaya ilişkin güvenlik hizmetinde herhangi bir kusur olmadığından dava reddedilmesi gerektiği, davacının ikrarıyla sabit olduğu üzere; çalındığı iddia edilen yüksek bedelli malları deposunda veya daha güvenilir bir yerde muhafaza etmemesi, bu mallar için herhangi koruma önlemi almaması, üzerine düşen tedbirleri yerine getirmemesi, ekstradan kamera sistemi ve alarm temi kurdurmaması davacının olayda ağır kusurunu ortaya koymadığı, davacının adeta kolayca çalınma imkanı sağladığı, müvekkil davalı sitenin yönetim planında; sitenin ortak alanlarında meydana gelen hırsızlık olayları nedeniyle zararın yönetimce karşılanacağına dair herhangi bir hüküm bulunmadığından davacının taleplerinin reddedilmesi gerektiği, faiz talebinin ön koşulu davacının muaccel hale gelen bir alacağa sahip olması ve bu alacak nedeniyle davalıyı temerrüde düşürmesi olduğu, müvekkil davalının, davadan evvel temerrüde düşmediği, bu nedenle iddia edilen hırsızlık olayı tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceği, müvekkilin, davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığı, açıklanan ve re'sen gözetilecek hususlar nedenleriyle; görevsizlik sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine, açılan davanın esasa girilmeden aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı site yönetimi yönünden açılan davanın esasa girilmeden pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, haksız ve mesnetsiz davanın esastan da reddine, olaya ilişkin ceza dosyasının bekletici mesele yapılması, müvekkil davalı, davadan evvel temerrüde düşürülmediğinden iddia edilen hırsızlık olayı tarihinden itibaren faiz talebinin de reddine karar verilmesini talep etmiştir.