6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirket ile davalı ..... firması arasında 05.02.2015 tarihli Protokol yapılarak, müvekkiline teslim edilecek mallar karşılığında 387.000 USD tutarında 8 adet çek verildiği, protokol'de, “..... Deri firmasına teslim edilen mal miktarı dışında bedelsiz kalan çekler karşılığı olan mallar teslim edilene kadar ciro edilemeyeceği gibi tahsil de edilemez.” hükmünün olduğu, ancak protokole konu malların teslim edilmediği ve Malların teslimi için yeni süre verilerek söz konusu çeklerin yerine çeşitli tarihlerde ara protokoller yapılarak aralarında dava konusu, 16.12.2015 tarihli, ...bank, ..... hesaba havaleli ... no.lu, 25.000,00 USD 2. 25.12.2015 tarihli, aynı hesaba havaleli, .... no.lu, 25.000,00 USD, 3. 10.01.2016 tarihli, aynı hesaba havaleli, ..... no.lu, 25.000,00 USD, 4. 30.01.2016 tarihli, aynı hesaba havaleli, ... no.lu, 25.000,00 USD, bedelli çeklerinde bulunduğu 13 adet çek verildiği; ancak mali durumu bozulan davalı ..... firmasının, söz verdiği malları teslim edemediği ve çeklerin bedelsiz kaldığı; 16.10.2015 tarihli Protokolle, ..... Deri firmasının, 13 adet çeki, kullandıkları kredilerin teminatı olarak .... , ...bank, .... ... Bankalarına verdiği, malların tesliminin gerçekleşmemesi durumunda çekleri Müvekkili şirkete iade etmeyi kabul ve taahhüt ett Davalı ..... firmasının, müvekkili şirkete söz verdiği malları teslim etmediğinden çeklerin bedelsiz kaldığı ancak taraflarına iade edilmediği davalı Banka'nın ise, ..... Deri firması kredi borçlarını kredi geri ödeme planı ile yapılandırdığı, bu tarihe kadar ki taksitlerinin ise ödenmiş durumda olduğu, davalı Banka'nın, ..... Deri kredi borçlarını yapılandırıp taksitlendirerek ödemelerini tahsil ettiği halde kredi borcunun teminatı olarak aldığı çekleri iade etmediği, bu çekler icra takibine konu edildiği takdirde mükerrer tahsilata yol açabileceği, çeklerin bankaya rehin teminat cirosu ile devredilmesinin yasaya aykırı olduğu, rehin/teminat cirosunun bir hükmü olmadığından, çeki elinde bulunduran davalı bankanın meşru hamil olmadığı; davalı bankanın çeki, verdiği krediye teminat olarak yani rehin amacıyla ciro aldığı şüphesiz olup, çekte rehin cirosunun batıl olduğu ve çekin yetkili hamili olmayacağından müvekkili şirketten alacak talep etme hakkının da bulunmadığı; (T.C. Yargıtay 11. H.D. 2012/11833 E. 2014/2980 K.Sayılı 20.02.2014 tarihli kararı; T.C. Yargıtay 11. H.D. 2011/6984 E. / 2012/14883 K.Sayılı, 03.10.2012 tarihli kararı; T.C. Yargıtay 11. H.D. 2012/7807 E. /2012/11816 K. Sayılı, 03.07.2012 tarihli kararı) delil listesi ekinde ibraz olunan protokollerden, açıkça dava konusu çeklerin davalı bankaya teminat olarak verildiği ve siparişlerin zamanında teslim edilmemesi yüzünden bedelsiz kaldığının anlaşıldığı, müvekkili şirketin halen aktif ticaret yapan orta ölçekli bir şirket olduğu, sipariş ettiği malları teslim alamaması nedeniyle karşılıksız kalan toplam 100.000,00 USD bedelli çekleri ödemek zorunda kalması halinde tamiri imkansız zararların ortaya çıkacağı, hususlarını beyanla bedelsiz kalan çeklerin, teminat olarak bankaya verilmiş olması nedeniyle müvekkili şirketin 100.000,00 USD borçlu bulunmadığının tespiti, dava konusu çeklerin taraflarına iadesi yatırılacak teminat mukabilinde 4 adet çekin icra takibine konulmasını, üçüncü kişilere devir, temlik ve cirosunun önlenmesi zımnında ihtiyati tedbir kararı verilmesi, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davalılardan ..... Deri firmasının, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı - ...K. Sayılı dosyasında verilen 07.04.2016 tarihli kararı ile iflas etmiş olup, Bakırköy ... İflias Müdürlüğü'nün .... İflas Dosyası ile iflas işlemlerinin yürütüldüğü; 2.alacaklılar toplantısı henüz yapılmadığından bu toplantı yapılana kadar İİK 194. Maddesi gereği davaya devam etmenin mümkün olmadığı; ayrıca davanın iflas masasına yöneltilmesinin şart olduğu, davacı ile davalı ..... arasında yapılan her türlü protokolün tamamen tarafları bağlayıcı nitelikte olduğu, taraflar arası ihtilafların müvekkili bankaya karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, müvekkili bankanın, müşterisi ..... firmasına krediler kullandırdığı, kredilerin ödeme vasıtası olarak tahsilinde borçlarına mahsup edilmek üzere, temlik cirosuyla bir kısım çekler alındığı, temlik cirosuyla müvekkili bankaya verilen bu çeklerin haklı ve yasal hamilinin iyi niyetli 3.şahıs müvekkili banka olup, davacı ile davalı ..... arasındaki şahsi def'ilerin müvekkili bankaya karşı ileri sürülemeyeceği ..... Deri ile müvekkili Banka arasında imzalanan 07.04.2010 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'nin 17.13. maddesi ile 17.15. maddesi hükümleri doğrultusunda müvekkili bankanın dava konusu çekleri, tüm alacağını tahsil etmediği müddetçe tahsile koymaya, takip yapmaya, doğrudan borca mahsup etmeye veya rehinli hesapta tutmaya hak ve yetkisi bulunduğu; çeklerin bedelsiz olması veya teminat çeki olduğu, rehin cirosuyla devralındığı iddialarının müvekkili bankaya karşı ileri sürülemeyeceği, davacı ile müvekkili banka arasında bir ticari ilişki bulunmadığı bu nedenle çeklerin teminat çeki olduğu İddiasının davacı tarafından ileri sürme hakkı hiçbir surette bulunmadığı gibi ..... firmasının, Genel Kredi Sözleşmesinin yukarıda yer verilen maddeleri ile bu itirazları ileri sürme hakkından feragat ettiği, müvekkili bankaya karşı çeklerin teminat çeki olduğunun hiçbir şekilde dinlenemeyeceği, davalılardan ..... firmasının, müvekkili bankaya olan borçlarını ödemediği ve iflas masasına iflas tarihi itibarıyla 3.782.206,66 TL alacak kaydı yaptırıldığı; müvekkili banka kayıtlarının tek taraflı delil kabiliyeti olduğu; bu kayıtlarla alacaklarının sabit olduğu halde tahsil edilmediği halde durur iken ..... Deri'nin borçlarını ödediği fakat iade etmediği ve bu nedenle 100.000,00 USD lik çeklerin tahsilinin mükerrer olacağı iddiasının dinlenmesinin mümkün olmadığı; Davacının, ..... Deri ile 16.10.2015 tarihli Protokol yaptığı ve ..... Derinin bankalara verdiği çekleri iade edeceğini kabul ettiğini söylediği; ..... Deri firmasının 16.10.2015 tarihinde iflas erteleme tedbiri aldığı; yapılan bütün protokollerde kayyum onayının olması gerektiği oysa 16.10.2015 tarihli protokolde böyle bir onay olmadığı; yapılan Protokolün davaya zemin hazırlamak için sonradan yapıldığı ve her zaman düzenlenmesinin mümkün olduğu, kayyum onayı alınmamış ve müvekkili bankayı bağlamayacak bir protokol olduğu, Ayrıca dava konusu çeklerin hepsinde, ... isimli şahıs tarafından açılan çek iptal davasından verilen ödeme yasağı kararlarının mevcut olduğu; ....'ün çeklerin hamili iken çekleri kaybettiği iddiasıyla ödeme yasağı kararları aldırdığı; huzurdaki davada ise, davacının çekleri, ..... Deriye verdiğini kabul ettiğine göre .... tarafından açılan davaların asılsızlığı ve çeklere işlenen ödeme yasağı kararlarının haksızlığının ortada olduğu; Davacının karşılıksız çek ödeme yüküml (den kurtulabilmek için muvazaalı bu davaları ....'e açtırdığı, ödeme yasaklarını aldığı, daha sonra ise davalardan feragat ettiği; huzurdaki dava ile de çek bedellerini ödememek için kötü niyetli olduğu; hususlarını beyanla; haksız ve muvazaalı bir şekilde açılan, müvekkili Banka'yı zarara uğratma amacına yönelik kötü niyetli davanın reddi; %20 tazminat ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi davacının tedbir taleplerinin reddine karar verilmesini; talep etmiştir.