1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, paydaşı bulundukları 3 parsel sayılı taşınmaza, davalı tarafından haksız olarak oturulmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemişlerdir. Davalı, çekişme konusu taşınmazı paydaş olan dava dışı H.’den noterlik adına kiraladığını, davanın husumetten reddi gerektiğini bildirmiştir. Mahkemece, davalının geçerli kira sözleşmesine dayanarak oturduğu  gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.                                                -KARAR-  Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 3 parsel sayılı taşınmazda davacılar ile dava dışı Hüseyin'in paydaş olduğu, davalının taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalı, dava dışı paydaş ile yapmış olduğu kira sözleşmesine dayalı olarak taşınmazı kullandığını savunmuş ve mahkemece bu savunmaya değer verilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ne var ki, davalının dava dışı H....ile geçerli bir kira sözleşmesi yaptığı kanıtlanamadığı gibi, Türk Medeni Kanununun 691.maddesi ve 06.05.1955 tarih 12/18 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca önemli idari tasarruflardan olan kira sözleşmesinin pay ve paydaş çoğunluğu sağlanarak yapılması gerektiği halde bu düzenlemeler mahkemece gözardı edilmek suretiyle yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçelerle, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksine reddedilmesi doğru değildir. Davacıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmü açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edenlere geri verilmesine, 10.03.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.