1. Hukuk Dairesi

Davacı, kayden  maliki olduğu 638  parsel sayılı taşınmazına 639 parsel  paydaşları olan davalıların  taşkın  yapılarıyla müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın  önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunup, Medeni Kanunun 725. maddesi gereğince  dava konusu  yerin  adlarına  temliken  tescilini  istemişlerdir. Mahkemece, davacı taşınmazına  davalı H. tarafından  elatıldığının  saptandığı gerekçesiyle  elatmanın   önlenmesi ve yıkım  isteğinin  kabulüne, ecrimisil  isteğinin ise  kısmen  kabulüne, davalı M.’e yönelik  davalar ile  davalıların tescil isteklerinin  reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı H. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla,Tetkik Hakimi ... ropuru okundu, düşüncesi alındı, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:                                                           -KARAR- Dava elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davalılar savunma yoluyla temliken tescil isteğinde bulunmuşlardır.

Dosya içeriğine, toplanan delillere göre;kayden davacıya ait 638 sayılı parsele davalı H.’in haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın yapılandığı ve davalılar lehine temliken tescil koşullarının oluşmadığı saptanmak suretiyle mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.O halde davalının öteki temyiz  itirazları  yerinde değildir.Reddine.

Ne var ki; dava kabul edildiği halde harca hükmedilmemiş olması doğru değildir. Anılan husus kamu düzenini ilgilendirdiğinden davalının temyiz itirazı yerindedir kabulü ile açıklanan nedene hasren yerel mahkeme hükmünün HUMK’nun 428. maddesi gereğince bu yöne hasren  BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.3.2009 tarihinde oybirliğle karar verildi.