1. Hukuk Dairesi

Davacı, davalı adına kayıtlı bulunan . parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını ileri sürüp tapu kaydının iptali ile yapıların yıkımına karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın kıyı ile ilgisi bulunmadığını, taraflar arasında aynı yer hakkında kesin hüküm bulunduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,çekişme konusu taşınmazın kadastro tespitinin kesinleşme tarihinden itibaren 10 yıllık hak düşürücü süre içinde dava açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü                         Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali, terkin ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, 25.02.2009 tarihinde kabul edilip, 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasanın 2. maddesi ile 3402 Sayılı Yasanın 12. maddesinin 3. fıkrasına eklenen ve 3. maddesi ile eklenen geçici 10. madde hükümleri dikkate alınarak çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin kesinleşme tarihi ile dava tarihi arasında 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davacının öteki temyiz itirazlarına gelince; dava hak düşürücü süreden reddedildiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi hükmü gereğince davalı yararına maktu ücreti vekalet takdiri gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere nispi avukatlık parasının hüküm altına alınmış olması isabetsizdir. Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.06.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.