1. Hukuk Dairesi

Davacı,kayden maliki bulunduğu 3869 parsel sayılı taşınmazın ‘kargir ev,ahır ve tarla’ vasıflı olmasına rağmen kadastro yenileme çalışmaları sırasında. ada 18 parsel olarak ve ‘tarla’ vasfıyla tescil olunduğunu ileri sürüp cins değişikliğinin tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Tapu Sicil müdürlüğü,tapu kayıtlarının incelenmesi gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,tapuda yapılacak cins değişiklerinin idarenin görevi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar,davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi .. raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.                                              -KARAR- Dava, tapuda cins tashihi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; mahkemece isteğin idari nitelikte olduğu gözetilmek ve gerekçesi açıklanmak suretiyle hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ne varki, Tapu Sicil Müdürlüğü hasım gösterilmiş ve Hazine vekilince temsil edilmiştir. Dava, açıklanan niteliği itibariyle reddedildiğine göre, davalı idarece yararına avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davalının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.9.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.