1. Hukuk Dairesi

Davacı adına tespit gören 48 parsel sayılı taşınmaza davalının haksız olarak müdahalede bulunduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar  verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kadastro mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, kadastroca mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; davacı adına tespit gören 48 parsel sayılı taşınmaza davalının müdahalede bulunduğunu ileri sürerek, eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Oysa, çekişme konusu yerle ilgili olarak eldeki davanın açılma tarihinden önce 48 parsel sayılı taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği ve itirazlı olduğu, çekişmeli taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde görülmekte olan davanın halen Yargıtay incelemesi aşamasında olduğu dosya kapsamı ile sabittir. Öyleyse, kadastro mahkemesinin 1999/33 E.-2000/79 Karar sayılı davanın sonucunun beklenmesi, belirlenecek mülkiyet durumuna göre uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken, kadastro mahkemesinin görevli olduğu görüşüyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  26.3.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.