8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, Sultanbeyli İlçesi Hasanpaşa Mahallesi çalışma alanında bulunan 110 ada 7 parsel sayılı 243.36 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, bahçe ve üzerindeki 4 katlı binanın 1990 yılından beri ... ve ... ...'in müştereken fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiş, 26.07.2013 ve 30.07.2013, 23.12.2014 tarihlerinde 6292 sayılı Kanun gereğince yapılan satış neticesinde 1217/24336'şar hisse ayrı ayrı ..., ... ve ..., 2839/8112 hisse ile ... adlarına tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın 7/10 hissesinin kendisine, ayrı ayrı 1/10'ar hissesinin ... ... mirasçıları, ... ve ...'ye ait olduğunu belirterek beyanlar hanesine bu şekilde şerh verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 23.03.2017 tarihli ve 2016/3967 Esas, 2017/1804 Karar sayılı kararı ile, “davacı ...'nin davasının kabulüne karar verildiği halde, devamında ... lehine hüküm kurulmadığı gibi ... ... mirasçıları lehine hüküm kurulduğu, kabul kararı ile kurulan hükmün birbiriyle çelişkili olduğu ve hükmün infaz kabiliyetinin bulunmadığına” değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne çekişmeli 110 ada, 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan "... oğlu ... ile ... oğlu ... ...'in müştereken fiili kullanımındadır." şerhinin kaldırılmasına, dava konusu taşınmazın 7/10 hissesinin davacı ..., 1/10 hissesinin davalı ..., 1/10 hissesinin davalı ..., 1/10 hissesinin davalı ... ... mirasçılarının fiili kullanımında olduğunun tespiti ile buna dair şerhin tapu kaydına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 14.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.