1. Hukuk Dairesi

Davacı, kayden maliki olduğu dava konusu taşınmazı davalıların kullanmasına ilişkin muvafakatını geri aldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulüne karar  verilmiştir. Karar, davalı H..tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı H..tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; Karşıyaka 2.Aile Mahkemesinin 2004/1206 esas, 2004/1243 karar sayılı 27.7.2005 günlü ek kararına göre, boşanma protokolüne dayalı olarak niza konusu ...parsel sayılı taşınmazdaki binanın bir bölümünün davalı H...ye özgülenmesine karar verildiği ve temyiz edilmeksizin kesinleştiği, mahkemece yerinde keşif yapılarak, hangi davalının taşınmazdaki binanın hangi bölümünü kullandığının belirlenmediği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, hükmün infazını sağlayacak biçimde yerinde keşif yapılması, herbir davalının çekişme konusu taşınmazda kullandıkları bölümlerin açıkça belirlenmesi, ondan sonra ve ayrıca, davalı H...yönünden 4787 Sayılı Yasa hükümleri gözönünde tutularak bir hüküm kurulması gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir. Davalının, temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  13.6.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.