1. Hukuk Dairesi
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- 1. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2009/1250
- Karar No
- 2009/2225
- Karar Tarihi
- 23.02.2009
- Dava Türü
- Hukuk
- Hukuk Alanı
- Genel Hukuk
- Karar Sonucu
- BOZULMASINA
1. Hukuk Dairesi 2009/1250 E. , 2009/2225 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ERDEMLİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/09/2008
NUMARASI : 2007/352-2008/231
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 19 nolu bağımsız bölüme, davalıların kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davaya karşı beyanda bulunmamışlardır. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazı davalıların haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın kullanmak suretiyle müdahale ettikleri gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılartarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi .. raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davalıların taşınmaza haksız elattıkları belirlenerek, elatmanın önlenmesine ve ecrimisil bedelinin faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının çekişme konusu 13 ada 62 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki Flamingo 8 Tatil Sitesi Ö Blok 9.kat 19 no'lu dairenin maliki olduğu, satın almak istediklerini söyleyip, dairenin anahtarını alan davalıların 2001 yılı Eylül ayından itibaren atşınmazda muvafakatla oturmayı sürdürdükleri, taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığı anlaşılmaktadır. Kayda değer verilmek suretiyle mahkemece elatmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığından, davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ne varki, davayı açmakla muvafakat geri alındığına göre; dava tarihinden önceki dönem için davalının muvafakatla taşınmazı kullandığı gözetildiğinde, fuzuli şagilin taşınmazı kullanmasından ötürü mülkiyet sahibine ödemekle yükümlü olacağı haksız işgal tazminatı niteliğindeki ecrimisilden davalının sorumlu tutulamayacağı tartışmasızdır. Oysa, aksi düşünce ile ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmesinin doğru olduğu söylenemez. Hal böyle olunca, davalıların buna dair temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince bu yöne hasren BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.2.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
