1. Hukuk Dairesi

Davacı,kayden malik olduğu 436  parsel sayılı taşınmazdaki bağımsız bölümü,davalıların haricen aldıklarını iddia ederek haksız işgal ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalılar,davacı aleyhine tapu iptal,tescil davası açtıklarını,fuzuli şagil  olmadıklarını bildirip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece,davacının elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne,ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, taraflarca (davacı ve davalı Hava) süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.  Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece,elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden,toplanan delillerden davacının  paydaş olduğu 436 parsel sayılı taşınmazda bulunan binadaki 4 nolu dairenin taraflar arasındaki  çekişmeli yer olduğu, anılan yerde  kat mülkiyeti  yada kat irtifakının  kurulmadığı,davalının  kayda dayalı  bir hakkının bulunmadığı,1. Asliye  Hukuk Mahkemesinin 2006/322 esas-369 karar sayılı dosyasında H.Us’un açtığı tapu iptal-tescil  davasının reddi ile taşınmazda  yapılan onarım  bedelinin  kayıt maliki  O.’dan  tahsiline  ilişkin verilen kararın 8. Hukuk Dairesince onanarak,  26.12.2007  tarihinde  kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacının,kayden malik olduğu taşınmaza davalının  haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın elattığı saptanmak ve bu olgu benimsenmek  suretiyle buna yönelik isteğin kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir,reddine.

Davacının temyizine gelince; dosyadaki  delillerden,davalı H..’nın  çekişmeli taşınmaza ilişkin M.T. ile  harici satış sözleşmesi  yaptığı davacının anılan sözleşmede taraf olmadığı sabittir.Yukarıda açıklanan ,görülüp kesinleşen davada, davalının  taşınmaza yaptığı onarım  bedellerinin davacıdan  tahsiline  karar verilmiş olması da,davacının  haksız  işgal tazminatı niteliğindeki  ecrimisil isteğinin reddinin hukuki  dayanağı  olamayacağı açıktır.

Hal böyle olunca, koşullarının oluştuğu gözetilerek ecrimisil isteğinin kabulüne  karar  verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile ecrimisil isteğinin reddedilmiş olması doğru değildir.Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,30.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.