1. Hukuk Dairesi

Davacı, 6547 ada 1 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu ayrıca taşınmazdaki B Blok 17 nolu dükkanı da dava dışı yüklenici G... şirketinden satış vaadi sözleşmesi ile satın alarak kat mülkiyetine geçiş işlemleri tamamlanıncaya kadar dükkana isabet eden arsa payını da devraldığını, davalının anılan taşınmazı haksız olarak işgal ettiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur. Davalı M.., çekişmeli taşınmazda eşi S..’nin paydaş olup, dava dışı yüklenici G.. şirketi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini eşi S..’nin tapu iptal ve tescil davası açtığını belirterek reddi savunmuştur.

Birleşen dava dosyasında ise davacı S.., anılan dükkanın G..şirketi ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine ait olduğunu, davalı R..’in taşınmazda hak iddia ettiğini oysa davalı adına oluşan tapu kaydının sözleşmenin 9. maddesine göre yolsuz nitelikte bulunduğunu belirterek davalı tapusunun iptali ile G.. şirketi adına tescilini istemiştir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne; Birleşen davanın ise, sözleşme gereğince davacı Selviye’ye verilmesi gereken dükkanlardan birisinin dava konusu dükkan olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı M. G.. ve birleşen dosya davacısı S. G.. tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.02.2009 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler M. G.., S. G.. ile temyiz edilen vekili Avukat F.P.. geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen asillerin ve vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleşen dava tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 06.10.1997 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve dükkan karşılığı düzenlenen inşaat sözleşmesi gereğince aralarında birleşen dosya davacısı S. G..’nin de bulunduğu arsa malikleri tarafından 1421 ve 1472 parsel sayılı taşınmazlarda % 70’i yüklenici G..şirketine % 30’u arsa sahiplerine ait olmak üzere ticaret merkezi yapılması amacıyla sözleşme düzenlendiği; 1421 parselde S..’nin 190/20736 payının bulunduğu anılan taşınmazın imar uygulamasına tabi tutularak oluşan 6547 ada 1 nolu parselde 77/2400 payın S... adına tescilinden sonra S..’nin bu parseldeki 54/2400 payını 05.11.2001 tarihinde

G...şirketine satış yoluyla devrettiği, keza yüklenici G..şirketi tarafından 27.06.2000 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile 1421 nolu parselde yapılacak inşaattaki B Blok 17 nolu dükkanın asıl dosya davacısı R..’e satıldığı ve 6547 ada 1 nolu parseldeki G.. şirketine ait 66/2400 payın 11.07.2003 tarihinde R...’e devredildiği, böylece çekişme konusu 6547 ada 1 nolu parselde R..ve S..’nin paydaş oldukları taşınmazda kat mülkiyeti ve kat irtifakının tesis edilmediği anlaşılmaktadır.Davacı R.., çekişme konusu dükkanın dava dışı yüklenici şirket tarafından kendisine satıldığını ve birleşen dosya davacısı S..’nin eşi olan davalı M.. tarafından taşınmazın işgal edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmış, birleşen dava dosyasında ise davacı S.. 17 nolu dükkanın kendi payına isabet ettiğini, yüklenici şirketin arsa sahiplerinin onayını almadan 3. kişilere satış yaptığını ve davalı R.. adına yapılan tescilin yolsuz olduğunu belirterek tapu kaydının iptali ile yüklenici adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Ne varki, eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen belgelerden Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/611 esas sayılı dava dosyasında davacı S... tarafından G.. şirketi aleyhine 08.06.2007 tarihinde tapu iptal ve tescil davası açıldığı, anılan davanın derdest olup sonucunun eldeki davayı etkileyeceği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/611 E. Sayılı dava dosyasının neticesinin beklenmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Asıl dosya davalısı M.. ve birleşen dosya davacısı S..’nin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.