1. Hukuk Dairesi

Davacılar, kayden tarafların  paydaş oldukları 1451 ve 1457 parsel sayılı taşınmazlara  davalının izin  almaksızın 3 yıldır sürüp- ekmek suretiyle  müdahale  ettiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil  isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, taraflar arasında fiili kullanım  konusunda  anlaşma  yapıldığını, buna göre  çekişmeli  taşınmazları 13-14 yıldır  davacı N. ile  birlikte  kullandıklarını, davacı  K. ise dava dışı başka  taşınmazları  tasarruf ettiğini , intifadan men koşulunun gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın Dairece " ... tümü  davalı ve davacı Nebi  tarafından  kullanılan parseller yönünden  öteki  davacının  payı oranında  elatmanın  önlenmesine karar  verilmesi..." gereğine  değinilerek bozulması üzerine  bozma  ilamına uyularak davacı K.yönünden  davalının çekişmeli  parsellere davacının  payı  oranında  elatmasının  önlenmesine,ecrimisil  talebinin kısmen  kabulüne karar  verilmiştir.

Karar,  davalı vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil  isteğine ilişkin olup, mahkemece hükmüne  uyulan bozma  ilamı  doğrultusunda  elatmasının önlenmesine karar verilmiş  olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ancak, davalının davacı K.n payını  uzun yıllardır kullandığı ve bu tasarrufunun adı geçen  davacının  ses çıkarmaması nedeniyle  muvafakatına  dayalı olduğu, eldeki dava açılmakla muvafakatın  geri alındığı dosya  kapsamıyla  sabittir. Bilindiği üzere ecrimisil, kötüniyetli  zilyedin  taşınmazı kullanması nedeniyle taşınmaz  malikine ödemekte  yükümlü olduğu haksız  işgal tazminatıdır.

Somut olayda,davalı dava tarihine kadar çekişmeli  taşınmazda  davacı K. payını davacının onayı ile  kullandığına göre kötüniyetli sayılmasına yasal olanak yoktur. Hal böyle olunca, ecrimisil  isteği yönünden davanın reddine  karar verilmesi  gerekirken yazılı  olduğu üzere hüküm  kurulmuş olması doğru değildir. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile  hükmün  açıklanan nedenden ötürü HUMK'nun 428. maddesi  uyarınca BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 6.11.2008 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.