5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...'nin ... parseldeki taşınmaz hissesini satış işlemi ile birlikte hisse sahibi iken yapmış olduğu kira. sözleşmesi ve sözleşmeye bağlı yapılan protokoldeki hak ve alacaklarını müvekkillerine temlik ettiğini, müvekkillerinin adına kayıtlı olan ....parseldeki taşınmazın benzin istasyonu olarak kullanılması için davalı ... ... Petrol Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile kira sözleşmesi yapıldığını, kira sözleşmesi akabinde davalı ... ... Ltd. Şti.'nin ve diğer davalı ...Ş.'nin protokol imzaladıklarını, protokolde davalı tarafça yapılması gereken ve taahhüt edilen işlemlerin açıklandığını, davalı ... ... Ltd. Şti.'nin 06/02/2015 tarihinde mülkiyeti müvekkilleri adına kayıtlı kiracı sıfatı ile bulunduğu taşınmazda işlettiği benzin istasyonunda kaçak mazot yakalattığını, benzin istasyonunun mühürlendiğini, tahliyenin 05/09/2016 tarihinde gerçekleştirildiğini, müvekkillerin kiracı hakkında ceza davası sona erene kadar mühürleme işlemi devam ettiği için hiçbir işlem yapmaksızın beklemek zorunda kaldıklarını, Ankara Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası ile gerekli tespitlerin yapıldığını, müvekkillerinin taahhüt edilip yapılmayan işlemlerden dolayı ciddi derecede zararları ve mağduriyetleri oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, protokolün eki ile kararlaştırılan işlemlerin yapılmaması nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini amacıyla 402.024,75 TL tutarındaki maddi tazminatın 21/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkilinin kira sözleşmesinin tarafı olmadığını, davacı tarafından yapılmadığı iddia edilen işlerin yapıldığını, protokol uyarınca müvekkili şirketten talepte bulunulamayacağını, iddia edilen zararların işlerin tamamlanması gereken son tarihten 7 yıl sonra, protokolün sona ermesinden 3 yıl sonra yaptırılan tespitle, tespit tarihinden 1 yıl sonra talep edilmesinin protokole ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bilirkişi raporu ile tespit olunan eksikliklerin bedelinin fahiş olduğunu belirterek açılan davanın reddini savunmuştur.