4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 24/05/2021 tarihinde davalı ... firmasından ... marka aracı 86.000,00-TL bedelle satın aldığını, tescil işleminin dava dışı ... adına yapıldığını, araç bedelinin 56.000,00-TL’sinin ... Kuyumculuk Sanayi ve Tic. Ltd. Şti hesabına, 26.000,00-TL’sinin şirket yetkilisi ... hesabına EFT aracılığıyla yapıldığını, geriye kalan 4.000,00-TL’nin ise araç devir işlemi sırasında elden verildiğini, bu satış işleminden 20 gün kadar sonra söz konusu aracın şirket yetkilisi ...’a ... tarafından satış vekaleti verilerek teslim edildiğini, araca karşılık ... model ... 5.20 model ... plakalı aracın takas edilerek üstüne 99.000,00-TL bedel ödenerek satın alındığını, ...’ın ... hesabına 6.000,00-TL, müvekkili ...’ın ... hesabına 63.000,00-TL, ... hesabına 15.000,00-TL ve .... hesabına 15.000,00-TL EFT yoluyla gönderildiğini, ancak ... marka aracın kaydında şerh olması nedeniyle aracın devir işleminin yapılamadığını, bunun üzerine taraflar arasında düzenlenen sözleşme ile ... marka aracın davalı şirkete geri verilerek, bu araç yerine 120.000,00-TL fark ödenerek ... plakalı ... marka araç alındığını, 120.000,00-TL fark için senet düzenlendiğini, ancak yeni alınan ... marka araç üzerinde de tedbir şerhi bulunduğunu, bu nedenle müvekkilinin senet bedelini ödemekten imtina ettiğini, müvekkili tarafından davalılara Ankara .... Noterliğinin 13/10/2021 tarih .... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ... Otomotive ödenen 199.000,00-TL’nin ve 120.000,00-TL senedin iade edilmesi halinde ... marka aracın kendilerine teslim edileceğinin ihtar edildiğini, davalıların aracın çalındığını iddia ederek aracı Tosya’da bulunan yediemine çektirdiğini, yaşanan tüm bu olaylardan sonra müvekkilinin dolandırıldığını anlayarak Savcılık aracılığıyla suç duyurusunda bulunduğunu beyanla müvekkilinin dava konusu 120.000,00-TL bedelli senetten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, senedin icra takibine konu edilmemesi ve ihtiyati haciz kararı alınması halinde takibin ve ihtiyati haczin durdurulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ... adına tescil edilen araç için davacı tarafın dava açma ehliyetinin bulunmadığını, davacının elden ödeme olarak belirttiği 4.000,00-TL ile ... hesabına gönderdiği 26.000,00-TL’nin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davacının dava dışı şahıslara yapmış olduğu ödemelerin müvekkilini bağlamadığını, ... plakalı aracın satışının herhangi bir takas işlemi yapılmaksızın direk olarak gerçekleştirildiğini, bu araç için sadece 63.000,00-TL ödeme yapıldığını, başka herhangi bir ödeme yapılmadığını, aracın davacı tarafta 3 ay kadar kaldığını, bu zaman zarfında davacının kullanım hatasından dolayı aracın motorunun zarar gördüğünü ve aracın müvekkili şirkete iade edildiğini, ayrıca araç üzerindeki şerh işleminin aracın satışından sonra konulduğunu, ... plakalı aracın davacı tarafa kısa kullanım için emaneten verildiğini, aracın satışı konusunda taraflar arasında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, dava konusu edilen 120.000,00-TL bedelle senedin ... araçtan kalan bakiye borç ile ... plakalı aracın motorunda meydana gelen zarar nedeni, amortisman kaybı, kullanım bedeli vs.bedellerin temini amacıyla davacı tarafça düzenlendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Yapılan yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının .... Soruşturma sayılı dosyası UYAP aracılığıyla, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası fiziken dosyamız arasına alınmış ve davacı tarafça taraflar arasında düzenlenen sözleşme UYAP aracılığıyla dosyaya sunulmuştur.