Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, davaya cevap dilekçesi ile verilen kurum kararının yerinde olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; TÜRKPATENT tarafından alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı başvurusuna davalı tarafından yapılan itirazın kabulüyle ilgili verilen YİDK kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile Alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. Türk Patent'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; dava konusu 2018/32509 sayılı ses markasının “yolcu 360 araç kiralamak ne kolaymış” ibarelerinden oluştuğu, anılan ibarenin 39. Sınıf hizmetlerde 02.04.2018 tarihinde başvuru konu edildiği, yapılan ilk incelemeler sonrasında başvurunun 18.05.2018 tarihli MDB kararı neticesinde ... sayılı marka nedeniyle 5/1-ç maddesi uyarınca reddolunduğu, söz konusu karara karşı başvuru sahibi davacı tarafça itirazda bulunulduğu, işbu itirazları inceleyen Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 03.01.2019 tarih ve ... sayılı kararı neticesinde özetle; “2018/32509 başvuru numaralı “ses markası (... araç kiralamak ne kolaymış) ibareli başvurunun ... sayılı “...” ibareli marka ile aynılık veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle 5/1-ç maddesi uyarınca reddine yönelik MDB kararına karşı yapılan itiraz incelenmiştir.