(Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/8847 E.  ,  2013/9282 K.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 273 ada 30 ve 276 ada 18 parsel sayılı 125.876,75 ve 489.721,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kimsenin mülkiyet iddiasında bulunmaması nedeniyle hali arazi vasfında Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... 273 ada 30 parsel sayılı taşınmaz hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak, ... ise 276 ada 18 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü hakkında maliki olduğu 276 ada 9 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ... 276 ada 18 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacılar ..., ... ve ... yönünden davanın reddine ve çekişme konusu 273 ada 30 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline, katılan ... yönünden davanın kabulü ile çekişme konusu 276 ada 18 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 26.09.2012 tarihli fen bilirkişisi raporunda (E ve F) harfleri ile gösterilen bölümlerin 276 ada 18 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile davacı ... adına tapuya tesciline, (E ve F) harfli yerler ifraz edildikten sonra kalan kısmın tespit gibi Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

1.273 ada 30 parsel sayılı taşınmaz yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı tarafından temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına,

2.276 ada 18 parsel sayılı taşınmaz yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince;

a)26.09.2012 tarihli fen bilirkişisi raporunda (E) harfi ile gösterilen bölüm hakkında mahkemece davacı yararına zilyetlikle iktisap şartlarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; dava konusu bu bölüm ile ilgili orman bilirkişisi zirai faliyete uygun yerler olmadığı yönünde görüş bildirmiş, ziraat bilirkişisi ise taşınmazın tarım arazisi niteliğinde olduğu şeklinde görüş beyan etmiştir.

Mahkemece bilirkişi raporları arasındaki bu çelişki giderilmediği gibi hava fotoğraflarının jeodezi ve fotoğrametri uzmanı harita 2013/8847-9282 mühendisi yerine konunun uzmanı olmayan orman mühendisine sadece orman yönünden incelettirilerek karar verilmiş olması nedeniyle yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmak için yeterli değildir. O halde doğru sonuca ulaşabilmek için, tespit tarihinden geriye doğru 20-25 yıl öncesine ait iktisap evresine ait üç ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığı'ndan tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosya arasına konulmalıdır. Bundan sonra, 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu ile jeodezi veya fotogrametri uzmanı harita mühendisinden oluşacak bilirkişi heyetleri aracılığıyla yapılacak keşifte, belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle inceleme yaptırılmalı, temin edilebilen en eski tarihli uydu fotoğrafları değerlendirilmeli, çekişmeli taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğinin, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenerek çelişki olması halinde bu çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, taşınmazın kadastro paftasındaki konumu bilgisayar programı aracılığıyla uydu ve hava fotoğraflarına aktarılmalı, 3 kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu vasıtasıyla taşınmazın öncesi ve zirai faaliyete konu olup olmadığı hangi tarihte imar-ihyaya başlandığı, tamamlandığı ve zilyetliğin hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü hususları özellikle irdelenmeli, önceki tarihli raporlarda değerlendirilerek çelişkiler giderilmeli, taşınmazın farklı yönlerden denetime elverişli fotoğrafları çekilmeli, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA,

b)26.09.2012 tarihli fen bilirkişisi raporunda (F) harfi ile gösterilen bölüm dava dışı ... adına tespit görmüş ve dava dilekçesi ile dava konusu edilmemiş, mahkemece yapılan keşif sırasında dava konusu yer olarak gösterilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 29.06.2011 gün ve 2011/1-364-453 sayılı kararında da açıkça vurgulandığı gibi, hakkında dava açılmayan bir yerin dahili dava yoluyla dava kapsamına dahil edilmesi mümkün olmadığı gibi, ıslah yoluyla dahi davaya ithaline ve davalı hale getirilmesine yasal açıdan olanak bulunmamaktadır. Dava konusu edilmeyen taşınmazın, hukuken dava konusu edilen taşınmaza nazaran başka bir müddeabih olması nedeniyle bu taşınmazın ancak ayrı bir davanın konusunu teşkil edebileceği dikkate alınmaksızın yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle, hükmün BOZULMASINA, 30.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.