2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Antalya ... Noterliğinin 05/04/2001 tarihli sözleşmesine istinaden davalı kooperatifin inşaat işlerini yaptığını, inşaat devam ederken kooperatifin sözleşmeyi feshetmeksizin işi bir başaka müteahhide verdiğini, olayı öğrenen müvekkilinin derhal 01/06/2004 tarihinde yeni müteahhit imalata başlamadan Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesine başvurarak bu tarihe kadar yapılan imalatların değerinin tespitini istediğini, bu talepten bir gün sonra davalı yanın sözde işlerin durduğundan bahisle işe başlaması için müvekkiline ihtarname gönderdiğini, akabinde müvekkiline tekrar 11/07/2004 tarihinde ulaşan yazıda kooperatifin haksız ve usulsüz olarak sözleşmeyi feshettiğinin anlaşıldığını, bu yazıların keşide edilmesinden dahi çok önce davalı kooperatifin ... İnş. İsmail ... adındaki müteahhitle sözleşme imzalamak üzere karar aldıkları ve 20/05/2004 tarihli sözleşmenin imzalandığının öğrenildiğini, Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesinde ... D. İş sayılı dosyada alınan raporda tespit tarihine kadar müvekkilin ....-TL değerinde iş yaptığının belirlendiğini, tespit raporuna davalının itiraz etmediğini, alacağın tahsili için kooperatifin aleyhine Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... ve ... Esas sayılı dosyalarında dava açıldığını, bu dosyaların birleştirilerek ... Esas sayılı dosyada yargılama yapılmaya başlandığını, alacak davası devam ederken ihtiyati tedbir talebi sonuçsuz kalınca yaptıkları araştırma neticesinde davalı kooperatif yönetiminin müvekkili şirketle olan sözleşmesini feshettikten hemen sonra bir genel kurul tertip ederek yetki alıp aleyhlerine açılacak alacak davalarını sonuçsuz bırakmak ve mal kaçırmak maksadı ile kooperatif arsalarını bağımsız bölüm olarak tahsis etme yetkisi alıp, muhtelif kişilere tahsis ettiğinin öğrenildiğini, bunun üzerine suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili ile davalı arasındaki ilişkinin kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi olup, kooperatifin payına düşen bağımsız bölüm imalatları bittiğinde kendi payına düşen bölümlerin tahsisini alacağını, diğer davalı gerçek kişinin kooperatif başkanı olduğunu, müvekkili şirketin eski taşeronu olan...'ün bu davalının ortağı olup inşaatında hali hazırdaki yüklenicisi olduğunu, bu kişilerin sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini bildiklerini, müvekkilinin sözleşmesi feshedildikten sonra, yapılan genel kurulda mevcut yüklenici lehine tahsisi kurulu kararı alındığını, bağımsız bölümleri yapan yani tahsisi hak edenin müvekkili olduğunun davalılarca bilindiğini, davalı kooperatif ve kooperatif başkanı olan diğer davalının müvekkil şirketi zarara uğratmak maksadı ile muvazaalı tasarrufu tesis ettiğini, sözleşmenin yedinci maddesine göre, yüklenici lehine tahsis yapılabilmesi için arsa sahiplerinin payına düşen kısımların inşaatının tamamen bitirilip arsa tesliminin yapılmış olması ve müvekkilin yaptığı işlerin imalat bedelinin ödenmesinin gerektiğini, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasında yaptırılan tespitte 13/05/2005 tarihinde dahi arsa sahiplerine düşen kısımda inşaatın tamamlanmamış olduğunun belirlendiğini, mevcut müteahhidin keşifte bunu ikrar ettiğini, müvekkilinin davalıdan olan alacağını, noter ihtarı ile 24/08/2004 tarihinde talep ettiğini, dava konusu ... parsel ve ... parseldeki bağımsız bölümlerin 03/09/2004 ve 03/11/2004 tarihinde davalı gerçek şahsa tahsis edildiğini, bir kısım gayrimenkullerin bu gerçek kişi tarafından fiktiv olarak satıldığını, alacaklarını talep etmeleri akabinde yapılan bu muvazaalı işlemlerin müvekkilinin alacağını sonuçsuz bırakmak maksadı ile yapıldığının açık olduğunu, tahsis tarihlerinde inşaatın tamamlanmamış olduğunu, alacak davasından alınan ihtiyati haciz kararının Antalya 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile infaz edildiğinde ihtiyati haczin sonuçsuz kaldığını, bununda geçici haciz vesikası hükmende olduğunu, davalılar hakkında daha evvel açılan ... Esas sayılı dosyanın bakiye harcın ikmal edilememesi sebebiyle açılmamış sayıldığından bu davayı açtıklarını belirterek ... nolu bağımsız bölümlerin davalılardan ... adına olan tahsis işleminin iptali ile davalı kooperatif adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin yıllarca dişinden tırnağından arttırarak aidatlarını ödeyen hak sahibi üyesine kendi dairesini tahsis etmesinin hukukun gereği olduğunu, muvazaa olmadığını, mal kaçırma maksadı ve herhangi bir bağışın bulunmadığını, muvazaa iddiasının hukuksal temelden yoksun olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme hükmüne göre davacının söz konusu inşaatı 05/04/2003 tarihinde tamamlaması gerekirken 2004 yılı sonunda dahi bu edimini yerine getirmediğini inşaatın seviyesinin %40 ın dahi altında kaldığından müvekkili kooperatifin geriye dönük feshini tamamen yasal hakkı olduğunu belirterek haksız hukuksuz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında davalı kooperatif kendisini başka bir vekil ile temsil ettirmiş olup, davalı vekili tarafından sunulan 17/09/2010 havale tarihli beyan dilekçesinde; müvekkili kooperatifin eski yönetim kurulu üyeleri tarafından genel kurulun bilgisi ve onayı olmaksızın mal kaçırma amacına dayalı olarak diğer davalı ... sadece bir konut tahsisli ortak iken yetkili müdür oluşundan da yararlanılarak kendisine 9 adet bağımsız bölümün tahsisinin yapıldığını, ...'ın zimmet suçunu işlediğini bu nedenle sorumlular hakkında şikayette bulunduklarını, soruşturma dosyası açıldığını, zaten mevcut bir ceza davasının bulunduğunu, bu nedenle huzurdaki davayı kabul ettiklerini belirtmiştir. Davalı ... vekili tarafından yargılama sırasında sunulan dilekçelerde; davacı ile davalı kooperatifin anlaşmaya vardıklarını, alacak davasının anlaşma ile sonuçlandığını, davacının kooperatiften olan alacağını tahsil ettiğini, İİK 281/3 maddesine göre davalılardan birinin alacağı ödemesi halinde davanın reddolunacağını lbu nedenle alacak ödendiğinden eldeki davanın konusunun kalmadığını, muvazanın ispatlanamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiş, davacı ve diğer davalı kooperatif alacağın takibinin yapıldığını 15. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya borcunun ödenmediğini ifade etmişlerdir.