6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; ......... plakalı aracın müvekkil sigorta şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi kapsamında hermine kilci adına sigortalı olduğunu, bakırköy ilçesinde bulunan ........... otopark'a araç teslim edildikten sonra otoparktan aracın çalındığı, söz konusu hırsızlık olayına ilişkin kolluk görevlilleri tarafından inceleme yapıldığı otopark işletmecisi ve çalışanlarının ifadelerinin alındığı, davalı tarafın uyuşmazlığa konu hırsızlık sebebiyle meydana gelen zarardan %100 kusuruyla sorumlu olduğunu, söz konusu hırsızlık olayı neticesinde müvekkil şirket nezdinde sigortalı araç için 25/09/2014 tarihinde 144.000,00TL tutarında tazminat ödemesi yapıldığı, sigorta poliçesi kapsamında yapılan bu ödeme ile müvekkil şirketin TTK'Nın 1472.maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, sigortalısına yapmış olduğu tazminat ödemesi ile hukuken sigortalısının yerine geçtiği ve sigortalısının sahip olduğu tüm hak ve yetkilere sahip olduğunu, halefiyet ilkesi uyarınca söz konusu tazminatın davalı taraftan tahsili için müvekkili şirket tarafından rücu mektubu gönderildiği ancak davalı tarafından tazminat ödemesi yapılmadığını, borçlunun borca itirazı üzerine arabulculuk süreci gerçekleştiği ancak anlaşlmanın sağlanamadığı, bu sebeple Bakırköy ........ İcra müdürlüğünün .......... esas sayısında başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmekle iş bu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı .......... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin Bakırköyde ......... otopark'ın işletmeciliğini yaptığını, davacı tarafça açılan davada sigortalısı ..........'ye ait olduğu, 25/09/2014 tarihinde araç malikine ödediği poliçe bedeli olan ve icra takibine konu ettiği 144.000,00TL kusursuz sorumluluk hükümleri kapsamında müvekkilden tazminini istediği, otoparkta meydana gelen hırsızlık olayında müvekkilinin kusuru olmadığını, otoparkta kamera mevcut olduğu gerekli önlemlerin alındığını, park eden araçların anahtarının üzerinde bırakılmadığını, otoparkın gece bekçisi olduğunu, bekçilerinin faili meçhul hırsızlar tarafından etkisiz hale getirildiğini hırsızlığın böyle gerçekleştiğini, müvekkilinin işlettiği otopark 17/06/2014 tanzim tarihli ........ sayılı poliçe ile motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyet sigortası ile ......... Sigorta Şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, bu poliçe kapsamında hırsızlık sigortası genel şartları kapsamında sigortalı olduğunu bu nedenle kusuru bulunmadığı dava konusu hırsızlık olayına ilişkin araç malikinin oluşan zararının iş yerini sigortalayan ......... Sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğini davaya dahilini talep ettiklerini, müvekkilinin davacı tarafından başlatılan icra takibine itiraz ettiğini takibi durdurduğunu beyan ederek haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddini talep etmiştir.