Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, davalının markası ile davacının itiraza mesnet markaları karşılaştırıldığında ortalama tüketici nezdinde markalar arasında görsel, işitsel, kavramsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını, davalı markasını okuyan veya gören ortalama dikkate sahip ve işaretleri yan yana karşılaştırma imkanı olmayan kişinin zihnindeki intibanın davacıya ait markaların bıraktığı intiba ile aynı olmadığını, söz konusu iki markanın aynı firmanın markası gibi algılanabilecek nitelikte olmadığını, markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, markalarda geçen “...” ibaresinin tek başına ayırt edici niteliği düşük bir ibare olduğunu, dava konusu “...” ibareli marka başvurusunu bir bütün olarak ele almak gerektiğini, söz konusu ibareden sadece “...” kısmını alarak iltibas ihtimalini ileri sürmenin hukuken kabul edilemeyeceğini, başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markalar arasında benzerlik ve iltibas ihtimalinin bulunmadığını, ilgili tüketicilerin başvuruya konu “...” ibareli marka ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markaları bütüncül olarak farklı ticari kaynaklardan gelen birbirinden farklı markalar olarak algılayacağını, markaların bütün olarak bıraktıkları izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer olmadıklarını, markalar arasında 6769 s. Kanun’un 6/1 maddesi hükmü anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; davacı yanın 99/03213, 2006/20089, 2015/04214, 2015/04222 nolu markalarını tescilli oldukları sınıflar ve alt sınıflar açısından ayrı ayrı ve tescil edildikleri şekilde Türkiye’de ciddi biçimde kullanmakta olduğunu ispatlaması gerektiğini, aksi halde hükümsüzlük davasının reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin Avrupa’nın en büyük yatak ve mobilya üreticilerinin hammadde tedarikçisi olduğunu, tanınmış .... markaları başta olmak üzere mobilyadan, tekstile, kimyadan pazarlamaya, demir-çelikten lojistiğe enerjiden bilişime kadar birçok alandaki faaliyetlerini sürdüren sektör lideri .... Holding bünyesinde yer aldığını, müvekkilinin davaya konu markasının esas unsurunun ... olduğunu, işbu markanın aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanının kılavuz unsuru olduğunu, gerek ticaret unvanının kılavuz unsuru oluşu, gerek markada hiçbir unsurun tek başına öne çıkarılmadığı gerçeği nazara alındığında müvekkilin markasının esas unsurunun davacı iddialarının aksine, bir bütün olarak ... ibaresi olduğunu, dolayısıyla markaların esas unsurlarının farklı olduğunu, müvekkilinin markasında yer alan ... ibaresi ile karşı yanın markalarının hiçbir surette benzer olmadığını, davacı tarafa ait ibarelerin görsel, işitsel ve anlamsal açıdan benzer olmadıklarının bariz olduğunu, tüm bu nedenlerle markaların iltibas düzeyinde benzer olduğu iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tüketici nezdinde marka algısının bir bütün olarak ... ibaresi üzerinde toplanacağını, ... ibaresinin pek çok firma tarafından farklı kombinasyonlarla tescil edilebildiğini, tek başına ayırt ediciliği zayıf bir ibare olduğunu, bu ibarenin kimsenin tekelinde bulunmayacak ve birçok firmanın markasında kullandığı bir ibare olduğunu, müvekkilinin de somut olay bakımından markasının bir kısmında bu ibareye yer verdiğini, ayırt edici olmayan ibarenin aynı olmasının markaların benzer olduğu anlamında gelmediğini, ... gibi zayıf bir marka tercih eden davacının yeni kompozisyonlarda mezkûr ibarenin yer aldığı sonraki tarihli marka başvurularına katlanmak zorunda olduğunu, ... ibaresinin ticaret unvanı sebebiyle müvekkili ile özdeşleştiğini ve bu nedenle tüketici nezdinde hiçbir surette karıştırılma ihtimaline neden olmayacağını, müvekkilinin yatak ve mobilya üreticilerinin hammadde tedarik etme işi ile iştigal ettiğini, karşı yanın www...com.tr alan adlı internet sayfasının “ürünler” sekmesinde yer alan görsel ile tevsik olduğu üzere davacının otomotiv parçaları yan sanayi üretimi alanında faaliyet gösterdiğini, markaların nihai tüketicilerinin farklı kişiler olduğunun açık olduğunu, bu nedenle markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, davacının ... ibareli 6 adet markası bulunduğunu, sadece 6 markanın seri marka oluşturmak için yeterli olmadığını, kalan mal ve hizmetlerin davaya mesnet markaların kapsadığı mallardan farklı olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, müvekkili markasının kapsadığı emtiaların tüketicilerinin bilinçli olduğunu ve markaları kesin bir şekilde ayırt edebileceğini, davacının mesnet markalarının tanınmış marka olmadığını, müvekkili marka başvurusunun kötüniyetli olmadığını, müvekkilinin marka tescil başvurusunun hiçbir surette haksız rekabet oluşturmayacağını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen YİDK kararının 6769 sayılı SMK 6/1, 5, 9 maddeleri ve 19/2 maddesi kapsamında yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve marka tescil edilmiş ise hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile Alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. Türk Patent'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; davalı ... ... Sanayi Ve Ticaret A.Ş. tarafından ... ... markasının 06, 20 ve 35. Sınıflarda yer alan mal ve hizmetleri kapsayacak şekilde tescili için 03.03.2017 tarihinde başvuruda bulunulduğu, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından başvurunun incelenerek 27.03.2017 tarih ve 273 sayılı Resmi Marka Bülteninde ilanına karar verildiği, davacı ... Plastik A.Ş. tarafından söz konusu yayına ..., 2006/20089, 2015/04214, 2015/04222 sayılı ... ibareli markalara dayanarak iltibas ve gerçek hak sahipliği iddiası ile itiraz edildiği, başvuru sahibi davalı şirket tarafından itiraza karşı görüş bildirilerek iltibas oluşmayacağının ileri sürüldüğü, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından davacı itirazının kısmen kabulüne ve başvurunun 2006 20089 sayılı “...” ibareli marka ile iltibas yarattığı gerekçesi ile “20. Sınıf: Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, kampçılar için uyku tulumları, deniz yatakları. Aynalar. Arı kovanları, suni petekler ve petek çıtaları. Bebekler için ana kucakları, parmaklıklı oyun parkları (iç mekanlar için), bebek beşikleri, yürüteçler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için çerçeveler, kimlik kartları, künyeler, isimlikler, etiketler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul ambalaj, nakliye ve depolama amaçlı variller, fıçılar, bidonlar, hazneler (depolar), kutular, ambalaj kapları, nakliye amaçlı konteynerler, sandıklar, taşıma paletleri, bunlarla birlikte kullanılan kapaklar. Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (nalburiye) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları. Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller. Sepetler, balıkçı sepetleri. Ev hayvanları için kulübeler, yuvalar, yataklar. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul portatif merdivenler, hareketli merdivenler. Bambu perdeler, stor perdeler (iç mekan), şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları. Araç tekerlekleri için metalden olmayan takozlar. 35. sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (20. sınıf) Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, kampçılar için uyku tulumları, deniz yatakları. Aynalar. Arı kovanları, suni petekler ve petek çıtaları. Bebekler için ana kucakları, parmaklıklı oyun parkları (iç mekanlar için), bebek beşikleri, yürüteçler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için çerçeveler, kimlik kartları, künyeler, isimlikler, etiketler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul ambalaj, nakliye ve depolama amaçlı variller, fıçılar, bidonlar, hazneler (depolar), kutular, ambalaj kapları, nakliye amaçlı konteynerler, sandıklar, taşıma paletleri, bunlarla birlikte kullanılan kapaklar. Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (nalburiye) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları. Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller. Sepetler, balıkçı sepetleri. Ev hayvanları için kulübeler, yuvalar, yataklar. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul portatif merdivenler, hareketli merdivenler. Bambu perdeler, stor perdeler (iç mekan), şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları. Araç tekerlekleri için metalden olmayan takozlar mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” mal ve hizmetleri için kısmen reddine, kalan mal ve hizmetler için tescil işlemlerinin devamına karar verildiği, İlgili Dairenin bu kararına, davacı tarafından başvurunun tüm mal ve hizmetler için reddedilmesi gerektiği, başvuru sahibi tarafından ise markalar benzer olmadığından kısmi ret kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu nezdinde itiraz edildiği, 19.07.2018 tarih ve ... sayılı YİDK kararı ile; “... başvuru numaralı “...” ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın kısmen reddi yönündeki Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı yapılan itirazın incelenmesinde, başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen 2002 03213, 2006 20089, 2015 04214, 2015 04222 sayılı “...”, “...”, “.... ibareli markalar arasında halen başvuru kapsamında kalan mal ve hizmetler yönünden karıştırılma ihtimali bulunmadığı kanaatine varıldığından itirazın reddi gerekmiştir. İtirazın reddedilmesine oybirliği ile karar verilmiştir” gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde 29/09/2018 tarihinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir. Bilirkişi kurulunca düzenlenen 04/09/2019 havale tarihli raporda özetle: