7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Tur Otobüs İşl. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin adreslerinin ... olduğunu, bu nedenle yetkili icra müdürlüğünün ... İcra Müdürlükleri olduğunu beyan ederek yetki itirazında bulunduklarını, ancak davalının iş bu yetki itirazının yerinde olmadığını, diğer davalı ... Madencilik İnş. Nak. San. Ve Tic. A.Ş'nin adresinin ... Mv. ... Sok. No:4 ... ... olup yetkili icra dairesinin ise ... olduğunu, HMK ilgili hükümleri gereği davalının birden fazla olması halinde davanın bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceğinin hüküm altına alındığını, bu durumda yetki itirazının dinlenemez nitelikte kaldığını, davalı borçlunun ... Tur Otobüs İşl. San. Ve Tic. Ltd. Şti'ye ait sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile diğer davalı borçlu ... Madencilik İnş. Nak. San. Ve Tic. A.Ş'ye ait sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... (...) plakalı aracın 04/02/2015 tarihinde saat 16:50 sıralarında ... Caddesi ... Yolu üzerinde bulunan kavşakta her iki tarafında kurallara uymamasından ötürü kaza yaptıklarını, çarpmanın etkisiyle ... plakalı aracın müvekkili kooperatifin ihata duvarı ile reklam panosuna çarptığını ve ihata duvarına hem de reklam panosuna zarar verdiğini, meydana gelen trafik kazasının akabinde müvekkili kooperatifçe hasar gören duvar ve reklam panosunun 23.896,53TL'ye yaptırıldığını, iş bu tadilat işlemine ilişkin ... ... San. Ve Tic. ... tarafından müvekkili kooperatif adına düzenlenen 10/03/2015 tarih ve ... seri numaralı 23.896,53TL bedelli irsaliyeli faturanın ekte sunulduğunu, 23.896,53TL tadilat masrafının müvekkili kooperatifçe karşılandıktan sonra hasara neden olan trafik kazasına karışan davalı şirketlere ödenen bedel için rücu edildiğini, yapılan masrafa ilişkin faturanın davalı şirketlere iletilmiş olmasına rağmen müvekkiline davalı ... Tur Otobüs İşl. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin sigortacısı ... ... Şirketi tarafından 13/03/2015 tarihinde 7.644,00TL, diğer davalı ... Madencilik İnş. Nak. San. Ve Tic. A.Ş'nin sigortacısı ... Sigorta A.Ş tarafından ise 09/03/2015 tarihinde 3.500,00TL ve 19/03/2015 tarihinde 630,00TL ödeme yapıldığını, bakiye tadilat masrafının ise tahsil edilemediğini, ... ve ... ( ...) plakalı araçların 04.02.2015 tarihinde karışmış oldukları trafik kazası neticesinde müvekkilinin ... ... (...San. Sit. Y. Koop) duvarına vermiş oldukları zarardan ötürü 10.03.2015 tarih ve 021863 numaralı fatura ile ödemiş oldukları 23.896,53TL'nin davalı borçluların sigortacılarının ödemiş olduğu toplam 11.774,00TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 12.122,53TL'nin tahsili için ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak her iki borçlunun da takibe haksız ve kötü niyet ile itiraz ettiğini, tüm bu açıklamalar ışığında davalı borçluların takibe itirazının yerinde olmadığını ve haksız itiraz neticesinde duran icra takip dosyasında takibin devamı için iş bu itirazın iptali ve alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı talebinde bulunma zorunluluğunun hasıl olduğunu, borçlu şirketlerin ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibin devamını, davalı şirket aleyhine asgari %20 icra ve inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... San. Ve Tic. A.Ş vekili ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın konusunun 04/02/2015 tarihinde müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı araç ile diğer davalı şirkete ait ... plaka sayılı kamyonun çarpışması sonucu, kontrolden çıkan diğer davalıya ait kamyonun, davacının sorumluluğunda olan sanayi sitesinin dış duvarına çarparak bu duvarın bir bölümüne verdiği zarar ile ilgili olduğunu, davacı tarafın kaza sebebiyle sanayi sitesini çevreleyen duvarda hasar meydana geldiğini ve bu zararın kendi cebinden 23.896,53TL para harcayarak giderdiğinin iddia ettiğini, davacı tarafın bu rakamın 11.774,00TL'lik kısmını (davalıların ZMMS sigortasını yapan) dava dışı sigorta şirketlerinden tahsil ettiğini, fakat bakiye kalan 12.122,53TL'nin ödenmediğini iddia ederek müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin de yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılan bu takibe haklı gerekçelerle itiraz ettiğini, davacı tarafın hasar gördüğünü iddia ettiği duvarıyla ilgili hiç bir inceleme ve tespit yaptırmadan tek taraflı hareket ederek duvarın tamirin fahiş bir fiyta yaptırmasının ve hiçbir yargı kararı olmaksızın daha sonra bu bedelin tamamını müvekkilinden istemesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının gerçek zararının tespit edilebilmesi için olay yerinde keşif ile birlikte bilirkişi tarafından zarar tespiti yapılmasının gerektiğini, kazaya karışan iki aracın da ZMMS sigortası olduğunu, müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı ... Sigorta, diğer davalı şirkete ait ... ZMMS sigortasının da ... Sigorta olduğunu, her iki sigorta poliçesinin de kaza başına maddi zarar teminatının 53.600,00TL olduğunu, yani davacı tarafın üçüncü şahıs için 107.200,00TL'lik bir koruma şemsiyesi altında olduğunu, iş bu davanın her iki sigorta şirketine de ihbar edilmesi gerektiğini, ödeme emrinin müvekkili şirkete tebliği üzerine yapılan araştırmada müvekkili şirketin trafik sigortasını yapan ... Sigorta'nın davacının talebi üzerine eksper görevlendirildiği, görevlendirdiği bu eksperin olay yerine giderek tespit ve ölçüm yaptığını, bu tespitlere istinaden duvarın tamiri için gerekli olan malzemeleri belirlediğini, akabinde de gerekli olan malzemelerin fiyatları ve işçilik giderlerini de ekleyerek zarar gören duvarın kaç paraya tamir edileceğini ortaya koyduğunun tespit edildiğini, davacı tarafın da sigorta şirketleri tarafından ödenmeyen bakiye 12.122,53TL'yi tahsil etmek için bu iki sigorta şirketini dava etmek yerine müvekkili şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, davalı müvekkili şirketin de itiraz ederek davacı alacaklının tek taraflı hareket ederek ve mevcut zararı abartarak fahiş bir rakam talep ettiğini, masraf faturası olarak ödeme emrinde gönderilen ... Metal'a ait 23.896,53TL meblağlı fatura tutarının da nasıl belirlendiğine yönelik herhangi bir açıklama olmadığını, sonuç itibariyle iş bu borcun var olup olmadığı, fahiş olup olmadığı ve bu borçtan kimin ne kadar meblağla sorumlu olduğunun ancak adil bir yargılama sonucu ortaya çıkabileceğini ve sigorta poliçelerindeki teminat limitinin alacaklının zararını karşılamaya yeteceğini belirterek likit bir alacak olmadığını ortaya koyduğunu, açıklanan sebeplerle davacının %20 inkar tazminatı talep etmesinin haksız olduğu gibi hukuka, mevzuata ve yüksek yargı içtihatlarına aykırı olduğunu, davacı alacaklının icra takibinde avans faiz talep ettiğini, trafik kazalarının haksız fiil niteliğinde olduğundan varsa bir alacak, bu alacağa uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, özellikle bu hususun düzeltilmesinin elzem olduğunu, açıklanan sebeplerle öncelikle yetki ve görev itirazının kabul edilerek dosyada yetkisizlik ve görevsizlik kararı verilmesini, asıl alacağa, faiz türüne ve oranına yapılan icra dosyasındaki itirazların dikkate alınarak açıklanan gerekçelerle talepleri gibi karar verilmesini ve iş bu davanın esastan da reddine karar verilerek haksız icra takibi sebebiyle davacının %20 tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı ... Madencilik İnş. Nak. San. Ve Tic. A.Ş'ye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan hasarın tahsili için yapılan takibe itirazının iptali istemine ilişkin olduğu görülmüştür. DELİLLER; ... 1. İcra Dairesine müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyanın fotokopisi celp edilmiştir. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı ... Madencilik İnş. Nak. San ve Tic. A.Ş'nin ticaret sicil kayıtları celp edilmiştir. ... Kadastro Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu taşınmazın çap örneği celp edilmiştir. ... Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu taşınmasın 2015 yılı emlak vergi değeri hususu sorulmuştur. ... Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu taşınmazın imar parseli ya da olduğu gibi bırakılan kadastro parseli olup olmadığı hususları sorulmuştur. ... Belediye Başkanlığı Harita Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu taşınmazın imar durumu hususları sorulmuştur. ... ... A.Ş'ye ve ... Sigorta A.Ş'ye müzekkere yazılarak dava konusu kazaya ilişkin ekspertiz raporları ve kazaya ilişkin fotoğraflar celp edilmiştir. Dosyanın ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından 09/06/2016 tarihli görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderildiği ve Mahkememizin 2016/912 esasına kayıt edildiği görülmüştür.