4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ...'in, 26/07/2019 tarihinde araç kiralama hizmeti veren davalı firma ile bir ay için toplam 2.750,00-TL ücret karşılığında ... Plakalı ... marka aracı kiralamış olduğunu, aracın kiralama ücretinin ekli ekstrede görüleceği üzere aynı gün peşin olarak davacı ... ... hesabından 1.000,00-TL, 1.000,00-TL, 750,00-TL olarak üç parça halinde ödenmiş olduğunu, davacıya ait banka kart bilgilerinin davalı tarafın bilgisi dahilinde olduğundan nasıl olduğunun anlayamadan kendi hesabından davalı hesabına 500 TL alındığını fark etmiş olduğunu , bankanın yaptığı araştırmada davacıyı haklı bulduğunu ve 29/12/2019 tarihinde "ihtilaf satış" açıklaması yazarak 500,00-TL'yi davacının hesabına iade edildiğini, diğer davacı borçlu ...'in kiralık araç ile tescil- sürüş amacına uygun olmayan fiili ile karayolları trafik kanunu gereği aleyhine 5.010,00-TL idari para cezası kesildiğini ve ... Plakalı aracın otoparka çekildiğini, idari para cezası tutanağı sürücü davacıya hitaben düzenlenmiş olduğundan davalı firmanın bir zararı olmadığını ancak bir süre trafikten men sebebi ile yediemin otoparkta kaldığından davalı firma teminat amacı ile aldığı açık senedi hukuka aykırı olarak doldurmuş olduğunu ve yasal takip başlamış olduğunu , davacılara borç verilmiş gibi davalı tarafından senet doldurulmasının davacı taraflar tarafından kabul edilemez bir durum olduğunu, ortada 10.000,00-TL borcun da olmadığını, davalı tarafın, davacıların iradesi dahilinde olmadan senedin içeriğini farklı bir şekilde doldurarak haksız ve kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, davanın konusunun kira olduğundan ve ekli Yargıtay kararında izah edildiği üzere Tüketici Mahkemeleri değil, Sulh Hukuk Mahkemelerin görevli olduğunun açık olduğunu, tarafların ikameti olan yer mahkemesinde dava açılmış olduğunu, müvekkilinin daha evvelde bu firmadan araç kiralamış olduğunu, karşı tarafı tanıdığı halde davalı tarafın kötüniyetli hareket ederek senedi farklı şekilde doldurmuş olduğunu ve müvekkillerinin icra takibi yaparak zarara uğratmış olduğunu, kiralama ücretinin peşin ödenmesi sebebi ile ortada borç bulunmadığından teminatsız olarak tedbir kararı verilmesi ve takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek bu davanın neticelenip kesinleşene kadar Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yatan paranın davalı alacaklı tarafa ödenmemesine, davacıların borçlu olmadıklarının tespitine, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının iptaline, alacak miktarının yüzde 20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.