11. Hukuk Dairesi

Davacı vekili, müvekkili davalı irketin medikal malzemelerin tedariki konusunda faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin piyasa sürdüğü ürünlerden birinin “otomatik ventilatör” ya da “resüsitatör” olarak adlandırılan, solunumu tamamen durmuş veya yetersiz olan hastalara, sürekli akışlı, basınç döngülü solunum ve gerekli oksijen desteği sağlayan medikal bir cihaz olduğunu, davalılardan ... A.Ş.'nin de aynı cihazı ... markasıyla üretip pazarladığını, davalı şirketin ürettiği ventilatörün MR uyumluluğuyla ilgili olarak "..." kuruluşundan bir test raporu aldığını ve cihazın MR uyumluluğuyla ilgili olarak elde etmiş olduğu teknik sonuçları, Sağlık Bakanlığı'nın Ürün Takip Sistemi'ne işlediğini, test raporunda cihazda kullanılan yayların Berilyum Bakır'dan imal edilmiş olduğunun ifade edildiğini, müvekkilinin piyasadan davalı ... A.Ş.'nin ürettiği üründen 2 adet temin ettiğini ve ürünlerden birini tetkik ettirmek için bir uzmandan rapor aldığını, alınan uzman görüşü-raporunda, davalı ... A.Ş. tarafından üretilmiş olan üründe kullanılan yaylarının Berilyum Bakır'dan imal edilmediğinin, manyetik alandan önemli ölçüde etkilenen başka bir metal cinsinin kullanılmış olduğunun tespit edildiğini, davalı ... Medikal tarafından piyasaya sunulan üründeki özellikler ile test sonucunda belirtilen özelliklerin birbiriyle uyumlu olmadığının ortaya çıktığını, davalı şirketin bu eylemlerinin TTK md 54 vd. Hükümlerine göre haksız rekabet oluşturduğunu, diğer davalı ...’ın hazırlamış olduğu raporun da haksız rekabet fiilinin konusunu oluşturduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, davalı ... A.Ş. tarafından dava konusu ... markalı ventilatörlerin satışının ve diğer yollar ile piyasaya sunmasının yasaklanmasına, ... A.Ş.'nin elinde bulunan ve kamu hastanelerine satılan dava konusu ... markalı ürünlerin toplatılarak imha edilmesine, Sağlık Bakanlığı Çiğli Araştırma Hastanesi veya Tepecik Araştırma Hastanesi'ndeki dava konusu ürünler üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucuna göre ihtiyati tedbir yoluyla, ... A.Ş.'nin elinde bulunan ... markalı ürünlere el konulmasına, kamu hastanelerinde ürünlerin kullanılmasına engel olunmasına ve yargılama sonuna kadar bunların muhafaza altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davacının TTK'nın 61. ve HMK'nın 389. ve devamı maddeleri uyarınca ürünlerin kullanımın durdurulması ve piyasadaki aynı tür ve markadaki ürünlerin toplatılmasına dair tedbir kararı verilmesi yönünde ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş ise de, bu iddianın dayanağı olarak belirtilen 14/01/2022 tarihli rapora konu olan ürünün denetiminin şu aşamada davalı tarafından üretildiği belirtilen ... marka ürüne ait olup olmadığının net bir şekilde tespitinin yapılamadığı, incelenen ürünün davalı ürünü olup olmadığının anlaşılamadığı gibi davalı tarafça üretilen ürünün kullanılan hastalar yönünden olumsuz bir etkisinin olup olmadığının belirli olmadığı, dosya kapsamında da bu hususun denetlenebilir olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Ara karara karşı, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ :