11. Hukuk Dairesi

Asıl davada davalı şirket vekili, mahkemenin 2016/504 E. sayılı dosyasında davacı ... tarafından açılan davada sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı aracın 17.03.2016 tarihinde çarpıştığının belirtildiğini, ... marka 26 yaşındaki bir aracın 16.03.2016 ve 17.03.2016 tarihlerinde kazaya karışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, iki davanın birleştirilerek yütürülmesi gerektiğini, kaza yeri olarak bildirilen yerlerin yakınındaki kamera kayıtlarının celbini talep ettiklerini, kazaya karışan araçların sahte tutanakları ile durumun anlaşılmaması için sigorta şirketine başvurmaksızın mahkemeden hasar tespiti yaptırıldığını, sigortaya başvuru şartlarının yerine getirilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA: Davacı ... vekili, 17.03.2016 tarihinde, davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı aracın çarpıştıklarını, davacının sürücüsü olduğu araçta yüksek hasar meydana geldiğini, İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/51 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda araçta 6.182,02 TL tutarında hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 2.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile tahsiline, tespit dosyasındaki masraf ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ... vekili, 25.04.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile hasar bedeli istemini 5.500,00 TL'ye yükseltmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yapılan keşif üzerine düzenlenen bilirkişi raporunda, her iki kazada ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun, asıl davanın konusu 16.03.2016 tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı araç hasarının 20.036,40 TL, değer kaybının ise 344,14 TL olduğunun, birleşen davanın konusu 17.03.2016 tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı araçtaki maddi kaybın 5.500,00 TL olduğunun, ayrıca değer kaybı hesaplanamayacağının tespit edildiği, davaların her ikisinin de fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan belirsiz alacak davası niteliğinde olduğu, davalının zamanaşımı itirazlarının yerinde görülmediği, kazaların bir gün ara ile meydana gelmiş olması ve tutulan tutanakların şüphe uyandırdığı iddialarına ilişkin olarak davalı yanca sunulan somut delil bulunmadığından bu iddiaya itibar edilmediği gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile 20.000,00 TL hasar bedeli, 10,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 20.010,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davanın kabulü ile 5.500,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ :Davalı vekili, dava konusu iki kazanın da meydana gelmemiş olduğunu, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, davacı tarafından kazanın ardından hayatın olağan akışına aykırı olarak fotoğraf çekmediğini, müvekkili şirket tarafından inceleme yapılmasının önüne geçilmesi amacıyla müvekkili şirkete başvuruda bulunulmaksızın dava açıldığını, 26 yaşındaki sigortalı aracın birer gün arayla iki ayrı kazaya karıştığına ilişkin hiçbir somut delil bulunmadığını, olay yeri fotoğraflarının dahi mevcut olmadığını, tutanakların sahte olduğunu, İzmir'de sigorta şirketlerinin somut tespit yapmasının önüne geçmek amacıyla doğrudan değişik iş dosyası ile hasar tespiti yaptırılarak dava açılmakta olduğunu, tespit dosyasında sigortalı aracın kazaya karıştığı, kazanın olay ile uyumlu olduğu vs hiçbir değerlendirme yapılmadığını, başka bir kazaya karışan araçların bilirkişi huzuruna çıkartılarak tespit raporu düzenletildiğini, hasarlı haliyle araçların eksperlere de gösterilmediğini, keşifte araçların birlikte incelenmediğini, İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/51 D. İş dosyasında alınan bilirkişi raporunda aracın arkasında hiçbir hasar tespit edilmediğini, ... plakalı aracın 08.07.2016 tarihinde başka bir kazaya karıştığının Tramer'de görüldüğünü, Bu hasara ilişkin hasar dosyasının celbi ile yapılacak hasar incelemesinde iddialarının yerinde olduğunun görüleceğini, kaza tespit tutanağı incelendiğinde de görüleceği üzere tutanaktaki imza ile davacının vekaletnamesindeki imzaların ilk bakışta benzerlik göstermediğini, imza incelemesi yapılması gerektiğini, böyle bir çarpışma neticesinde asıl dava konusu ... plakalı aracın hava yastıklarının açılmamasının mümkün olmadığını, sürücü olduğu iddia edilen şahısların konumlarının tespiti amacıyla GSM operatörlerinden olay gün ve saatinde sinyal alma konumlarının tespiti gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.