3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı müvekkil davacının amcasının kızı olup, davacı müvekkil 24.05.2011 tarihinde T.C Ziraat Bankası A.Ş. 26 Ağustos Şubesinden tüketici kredisi kullandığını, bu kredinin asıl borçlusu ..., kefilleri ise ... ve davalının eşi ...' dir. İlgili krediye ilişkin belgelerin ilgili banka şubesinden celbini talep ettiğini, ... ile ... kuzen olduğunu, tüketici kredisine davalının eşi ... kefil olmuş ve bu kefalete binaen iş bu banka kredisi ödenene kadar davalı tarafından kendilerini güvence altına almak için davalı ve dava dışı davalının oğlu ... (müvekkil tarafından davalının oğlunun isminin Nurettin olduğu ancak sonradan Mahkemece değiştirildiği tarafımıza beyan edilmiştir.) tarafından müvekkil davacıdan imzalı boş bir senet alındığını, Söz konusu Ziraat Bankası kredi taksidini ödemeyi geciktiren davacı müvekkil ve kefiller aleyhine, alacaklı Ziraat Bankası tarafından 15/04/2013 tarihinde İzmir 19. İcra Müdürlüğü...E. Sayılı dosyasıyla 21.171,12- TL tutarında icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkilin bu banka kredisini ödemekte temerrüde düştüğünü öğrenen davalı ,daha eşine icra takibine geçilmeden alınmış olan bu boş senedi 28/12/2012 tanzim ve 30/01/2013 vade tarihli, 30.000,00-TL tutarında bono şeklinde düzenleyerek 12.04.2013 tarihinde İzmir 5.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından müvekkil aleyhine örnek 10 icra takibi başlatmış olduğunu, işbu bono ile davacının kendisine borçlu olduğunu iddia eden davalı, İzmir 5. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, daha sonra bu dosya yenilenerek İzmir 5. İcra Müdürlüğü ... E. numarasını aldığını, davalının oğlu ... , taraflar arasında borç ilişkisi olmadığını davacıya defalarca beyan etmiş ve gerekirse bu hususta mahkemede tanıklık yapacağını da söylediğini, davacının borçlu olmadığının bilinmesine rağmen neden kendisi hakkında takip başlattıklarını sorduğunda ise, anlatılan İzmir 19. İcra Müdürlüğü...E. sayılı takibinde zarara uğradıklarını, o dönem ev almak için kredi çekeceklerini ancak takip nedeniyle bu krediyi kullanamadıklarını beyan ettiğini, ancak anlaşılacağı üzere daha icra takibine düşmeden ve böyle bir zarara uğramadan kötü niyetle senedi doldurup icra takibine geçtiklerinin ortada olduğunu, tarafların isticvap edilmesi halinde bu husus ortaya çıkacağını, İİK m.72 uyarınca açılan menfi tespit davasında alacaklı alacağını, borçlu ise borçlu olmadığını ispatla yükümlü olduğunu, HMK m.201'de "Senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler ikibinbeşyüz Türk Lirasından az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamaz." ifade edildiğini, buna karşılık doktrinde ve Yargıtay içtihatlarında "hayatın olağan akışı" ölçüsünün HMK m.201' in açık ve kesin bir istisnası olduğu ifade edildiğini, açıklandığı üzere, davalının borç iddiasıyla takibe koyduğu bononun bedelsiz olduğunu, taraflar arasında herhangi bir borç ilişkisi mevcut olmadığını, tarafların isticvap edilmesi ve tanıkların dinlenmesi halinde bu durum sayın mahkeme tarafından da anlaşılacağını, Sosyal ve ekonomik durum raporuyla da sabit olacağı üzere bononun tanzim edildiği tarihte davlının 30.000,00-TL tutarındaki parayı borç vermesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, taraflar arasında bir ticari ilişki mal alımı satımı da sözkonusu olmadığını, 28.12.2012 tarihinde müvekkile 30.000,00-TL borç verdiğini iddia eden davalı İzmir 5.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında adli yardım talebinde bulunmuş olup, hiç bir geliri ve malının olmadığını iş bu dosyaya sunmuş olduğunu belirterek açıklanan sebeplerle; talebinin kabulü ile davacı müvekkilin İzmir 5. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasından davalı ...'e borcu bulunmadığının TESPİTİNE; İzmir 5. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı haksız icra takibinin durdurulmasına, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle uğramış olduğumuz zararların yasa gereği alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak müvvekile verilmesine, Vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.