7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle; davalının davacıya gelerek 140 ülkede patent aldığı şeklinde gerçek dışı beyanlarının ve davalıya ait bilgilerinin davacı tarafından kullanıldığına dair gerçek dışı beyanlarının ayrı ayrı haksız rekabet olduğunun tespiti, ref'i ve men'ine , davalının davacının müşterilerine gönderdğii ihtarnamelerden dolayı davranışlarına son verilmesi, davalının davacının müşterilerine ihtarname göndermek suretiyle davacıyı müşterileri karşısında "gizli bilgileri çalan, yayan, gelir elde eden , 4 müşterisine pazarlayan, kötü niyetli ve bilinçli olarak davalıyı saf dışı bırakan" şeklinde gösterdiğini ve bunun sonucunda maddi zararların dışında, davacının prestijini, kişilik haklarını ve itibarını zedelemesi, gerçek dışı beyanlarla patent alınmış bir buluşu çalan kötü niyetli bir şirket gibi göstermesi sebebiyle 50.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, davalının davacıya müracaat ederek bir buluşu olduğunu ve gizlilik sözleşmesi imzalanması halinde açıklayacağını beyan ettiği; taraflar arasında 14.07.2009 tarihinde gizlilik sözleşmesi imzalandığı ve davalının kendi adına noterde beyan ettirdiği projesini davacıya sunduğunu, davalının projesinin "her çekilişte tüm ihtimallerin blok halinde satışına ilişkin bir loto veya benzeri şans oyunu" olduğunu, davacının davalıya bu fikrin uygulanabilmesi için tüm ihtimalleri blok satış halinde satın alacak bir müşteri ve böyle bir müşterinin bulunması halinde blok halinde satılacak loto veya şans oyunu için ... İdaresi'nden izin alınması" gerektiğini anlattığını, davacının, ilk aşama için davalının onayı ve isteğiyle ... Bankası ile görüştüğü fakat fikrin beğenilmediğini, ... Bankası dışında başka bir bankaya başvurulmadığı ve proje ile ilgilenilmediğini davalıya bildirildiğini, davalının sahibi olmadığı ve sahibi olmadığını bildiği bir patent belgesini sahipmiş gibi göstererek Borçlar Kanununun haksız rekabet hükümlerini ve TTK'nın haksız rekabet hükümlerini de ihlâl ettiğini, davalının 140 ülkede patent aldığı yolundaki beyaniannda%100 kusurlu olduğu, zenginleşmek için her yolu denediği ve kasıtlı bir şekilde kötü niyetli hareket ettiğini, davacı ile davalı tanıştıklarında, davacı yetkililerinin ... biletlerini sanal ortamda fiziken bilet olmaksızın sattıklarını zaten beyan ettikleri; davacının ... İdaresi ile yaptığı sözleşmenin de sanal ... biletlerinin sanal ortamda satışına ilişkin bulunduğunu, davalının davacının son derece önemli 4 (Banka) müşterisine gönderdiği ihtarnameler neticesinde, davalının davacının müşterisine gönderdiği ihtarnameler sonrası, müşteri kaybına uğradığının ve davacı şirketin bu sebeple elde edemediği kârlar ve kayıpları ve mahrum kaldığı gelirleri dahil olmak üzere davacı şirketin halen daha devam eden başta BK madde (eski 41, 43, 48 ve yeni 49,51, 57 ve 60) gereği HMK md.107 uyarınca miktar ve değeri bu aşamada tam ve kesin olarak belirlenemeyen ve halen daha devam etmekte olan zararlarının tespitini, Mahkemece tam miktarları tayin tespit edilecek olan zarar tutarlarına göre talebin bilahire tama iblağ ve/veya hükümden sonra genel haciz yoluyla takip konusu yapmak suretiyle talep ve tahsil hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 60.000.-TL maddî tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davalının gerçek dışı beyanlarla davacıyı patent alınmış bir buluşu çalan kötü niyetli bir şirket gibi gösterdiği iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğundan ibaret olduğu görülmüştür. DELİLLER;