3. Hukuk Dairesi
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın dayanağını oluşturan işin davalı şirket tarafından yapıldığını, davalı gerçek kişilerin bu şirketin yetkilileri olduğunu, dava konusu alacak uyarınca gerçek kişi davalıların şahsi sorumluluklarının bulunmadığını, gerçek kişi davalılar hakkında açılan davanın husumetten reddinin gerektiğini, davalı şirketin Erzurum-Pasinler (Hasankale) arasında yolcu taşıması yaptığını, davacı tarafından işletilen ... ... Garajı'na davalı şirkete ait araçların hiç giriş-çıkış yapmadığını, davacı tarafından işletilen garajın taşıma güzergahı içinde olmaması ve şirkete ait araçların garaja giriş-çıkış yapma zorunluluğunun da bulunmaması nedeniyle talep edilen alacağın yersiz olduğunu, alacağın varlığı kabul edilse bile zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Tam metni görüntülemek için kayıt olun
Ücretsiz üyelik ile günlük 1 karar görüntüleme hakkı kazanın