1. Hukuk Dairesi

 Davacı,  davalılardan M. ile kayden  paydaş oldukları 65 ada 60 parsel 3. kat  7 bağımsız  bölüm  numaralı meskenin, davalılar  tarafından işgal  edildiğini ve  kullanımının  engellendiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil   isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, dava konusu dairede  davalı Burhan'ın oturduğunu, diğer  davalı M.nın paydaş olup,kullanımının  bulunmadığını ve  bu nedenle  hakkındaki davanın  sıfat yokluğundan reddi  gerektiğini, ayrıca  dava konusu  dairenin davacının davalı M. ile  paydaş oldukları  dava dışı taşınmazı  kullanması  karşılığında  davalı B.tarafından  tasarruf  edildiğini belirtip, davanın  reddini  savunmuşlardır. Mahkemece, davalı M. yönünden davanın sıfat  yokluğundan  reddine, diğer   davalı B.'ın  ise çekişmeli  taşınmazda  oturmasının  haksız  işgal teşkil  ettiği gerekçesiyle  hakkındaki  davanın kısmen  kabulüne  karar verilmiştir.

Karar, taraflarca  süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.  Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın  kısmen kabulüne  karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme  konusu  65 ada 60 parsel  3. kat  7 nolu bağımsız  bölümde  davacı ile davalılardan  M.'nın  kayden paydaş oldukları, davalı B.'ın ise taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten  kaynaklanan  bir hakkının  bulunmadığı ancak, dava konusu  bağımsız bölümde   davalı B.'ın oturduğu anlaşılmaktadır.Esasen  bu husus tarafların  ve mahkemenin de kabulündedir. Öte  yandan, davalı M.'nın taşınmazda  paydaş olup  kayıt maliki olmayan  diğer  davalı B.'a taşınmazın  tamamını  kullandırmak  suretiyle muaraza yarattığı açıktır.

Ayrıca, çekişme konusu  taşınmazın  uzun yıllardır  davalı B.'ın  kullanımında  bulunduğu, davacı ile davalı  B.'ın  amca yeğen  oldukları;  davacının  10.7.2007  tarihli  ve 12.7.2007 tarihinde  tebliğ edilen  ihtarnameyle  anılan davalıya  taşınmazı  3 gün  içinde  boşaltmasını ihtar  ettiği  görüldüğünden  davacının davalı Burhan'ın  çekişme  konusu  taşınmazı  kullanmasına  muvafakat ettiği ve bu  muvafakatını ihtarname ile geri  aldığı kabul edilmelidir.

Hal böyle olunca, davalı M.yönünden  davacının payı oranında  elatmanın önlenmesine, diğer davalı bakımından ise  taşınmazla kayden  bir ilgisi bulunmadığı ve taşınmazın  niteliği gözetilerek, 21.6.1944 tarih 13/24 Sayılı İçtihadı Birleştirme  Kararı uyarınca  mutlak olarak  elatmanın  önlenmesine  karar   verilmesi ve  ecrimisil  isteğine yönelik  olarak  da, ihtarnamenin  tebliğ tarihi ve  verilen süre  dikkate alınmak  suretiyle  dava tarihine  kadar olan  dönem  itibariyle  ecrimisile  hükmedilmesi gerekirken, yazılı  olduğu üzere hüküm  kurulmuş   olması doğru değildir. Tarafların  bu yönlere  değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan  nedenlerden ötürü HUMK'nun 428.  maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 9.4.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.