13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkil şirket her ne kadar anonim şirket olsa da yürüttüğü elektrik piyasası işletmeciliği kapsamındaki işlemleri "kamusal faaliyet" niteliğinde olduğunu, dava konusu edilen ...'ın işlemi ile bu işlemin dayanağı EPDK'nın 25.11.2021 tarihli ... nolu işlemleri idari yargı denetimine tabi olduğunu, Dava konusu uyuşmazlığın çözümü için; (I) Davacının; Elektrik Piyasası Kanunu'nun 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendine, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 29 uncu maddesinin 3 üncü fıkrasının c,ç,d,g,i bentlerine, Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem kullanım Yönetmeliği'nin 7 nci maddesinin 1 inci fıkrasına, Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği'nin 17 nci maddesinin 3 üncü fıkrasının a ve b bentlerine, Yenilenebilir Enerji Kaynaklarının Elektrik Enerjisi Üretimi Amaçlı Kullanımına İlişkin Kanun'un 6/C maddesinin 1 inci fıkrasına, Yenilenebilir Enerji Kaynaklarının Belgeledirilmesi ve Desteklenmesine İlişkin Yönetmeligin 23 üncü maddesinin 2 nci fıkrasına aykırı davranıp davranmadığı, ...'ın tahsil işleminin dayanağı olan EPDK'nın 25.11.2021 tarihli ... nolu kararının hukuka uygun olup olmadığı, Davacının lisansının üzerinde yaptığı elektrik üretimi için aldığı ödemelerin Elektrik Piyasası mevzuatı hükümlerine göre kendisinden alınıp alınmayacağı hususları hakkında yargılama yapılması gerektiğini, kamu gücü kullanılarak tesis edilen işlemler bakımından, işlemi tesis eden kuruluşun; özel hukuk hükümlerine göre kurulmuş olması ya da yönetiliyor olması, tesis edilen işlemin “idari” nitelikte olmasını değiştirmediğini, öncelikle davanın görev yönünden reddi gerektiğini, müvekkil şirkettin geçmişe dönük düzeltme geliri adı altında davalıdan elde ettiği herhangi bir kazanç bulunmadığını, davacının yenilenebilir enerji kaynaklarının belgelendirilmesi ve desteklenmesine ilişkin yönetmeliğin 27 nci maddesinin somut olayda uygulanamayacağını iddia etmesi asılsız olduğunu, EPDK kurul kararlarının gerek ... gerekse davacı açısından bağlayıcı idari işlemler olduğunu, davacıdan talep edilen Kurul kararları uyarınca hesaplanan bedeller ile Müvekkil ...'ın haksız kazanç elde ettiği iddiası; ya elektrik piyasası mevzuatını bilmemekten ya da mahkemeyi yanıltma amacıyla kasten ve kötüniyetli bir iddia olduğunu, davacının lisansında izin verilenden daha fazla üretim yaptığını ve fazla üretimin bedeline hakkı olmadığını bilebilecek konumda olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.