8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ticari ilişki nedeniyle müvekkili şirketin davalı şirketten olan doğmuş ve doğacak alacaklarının teminatı olmak üzere davalı ...'ın maliki olduğu İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 31l-te Pafta No, 159 Ada, 5 Parsel, Cilt No 52, ... No 5074 nolu taşınmaz üzerinde ... Tapu Müdürlüğü'nün 03/10/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı işlemiyle müvekkili şirket lehine 500.000,00-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, davalı şirketin 2019 yılına ilişkin müvekkili şirkete 682.807,67-TL cari hesap borcu bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından alacağının temini amacıyla ... 25. Noterliği'nin 15/01/2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle hem davalı şirkete, hem de davalı ...'a, cari hesap borcunun ödenmesi, aksi halde davalı ...'ın maliki olduğu taşınmaz üzerinde tesis edilen ipoteğin paraya çevrileceğinin ihtaren bildirildiğini, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete gönderilen ... 23. Noterliği'nin 24/01/2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde, taraflar arasında sağlanmış bir mutabakat bulunmadığı, cari hesap borcunun gerçeği yansıtmadığı, gerçekte olması gereken bakiye borçtan fazlasının talep edildiği, alacağın kesin ve net olması gerektiği ifade edilerek taleplerinin kabul edilmediğini, taraflarınca gönderilen ... 25. Noterliği'nin 03/02/2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesiyle davalı şirketin iddialarının kabul edilmediğini, müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla taraflarınca 26/02/2020 tarihinde, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası üzerinden davalı ... hakkında cari hesaba dayanan ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine ilişkin ödeme emrinin davalı şirkete 17/03/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirket tarafından icra takibine itiraz edilmemesi nedeniyle 25/03/2020 tarihinde icra takip dosyasının kesinleştiğini, davalı şirket hakkında kesinleşen icra takip dosyasında müvekkili şirketin alacağına kavuşamadığını, hatta ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... talimat sayılı dosyası üzerinden gerçekleştirilen 12/08/2020 tarihli haciz işlemi neticesinde davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarında yer alan resmi adresinde dahi bulunmadığının resmi olarak tespit edildiğini, müvekkili şirketin alacağını temin etmek amacıyla davalı ...'ın maliki olduğu taşınmazı üzerine tesis edien ipoteğin paraya çevrilmesi zarureti sebebiyle hem davalı şirket, hem de davalı ... hakkında 19/06/2020 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasından, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, ilgili dosyadan gönderilen ödeme emrine, davalı şirket tarafından itiraz edildiğini ve icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğunu, davalı şirketin itirazlarının haksız ve müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemeye yönelik olduğunu, borçlu şirket hakkında cari hesap alacağına istinaden, tahsilde tekerrür olamamak kaydıyla başlatılan icra takip dosyasının kesinleştiğini, müvekkili şirketin alacağının kesin ve net hale geldiğini, davalı şirket tarafından sunulan itiraz dilekçesinde, 13/01/2020 tarihli ... ve 403.936,22-TL bedelli fiyat farkı faturasının, müvekkili şirket tarafından cari hesaba işlenmediği iddia edilmiş ise de, bu hususun gerçeği yansıtmamakta olduğunu, davalı şirket tarafından sunulan itiraz dilekçesinde, müvekkili şirkete borçları olduğunun apaçık ikrar edildiğini, davalı şirketin gerçekte var olmayan bir faturaya dayanarak müvekkiline olan borcunu azaltma gayreti içerisinde olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hak ve alacak talep etme hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalılar aleyhine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin ...'da ikamet etmekte olduğunu, bu nedenle İstanbul Anadolu Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, davalı şirket ile davacı şirket arasında ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap tutulmuş olup, cari hesap noktasında tarafların mutabakatının bulunmamakta olduğunu, davacı şirketin cari hesap alacağı olarak 682.807,67-TL alacağı olduğunu, davalı şirketin gönderdiği ihtarnamede ise düzenlenen fiyat farkı faturalarının bulunduğunu, bu fiyat farkı faturalarının e-fatura olarak GİB portal üzerinden düzenlendiğini, düzenlenen faturalara davacının süresi içerisinde itiraz etmemesine ve dolayısıyla kabul etmesine karşın cari hesap ilişkisine işlemediğinden bahisle, davacı şirketin gerçekte olan bakiye borçtan çok daha fazlasını talep ettiğini, davacının, davalı şirketin gerçekte var olmayan bir faturaya dayanarak davacıya olan borcunu azaltmaya çalıştığını iddia ettiğini, GIB portalı üzerinden usulüne uygun şekilde düzenlenen 13/01/2020 tarihli, ... numaralı faturaya davacı tarafından itiraz edilmediğini, ticari ilişkinin varlığı konusunda çekişmenin bulunmaması halinde fatura içeriğine sekiz gün içinde itiraz edilmemesinin, faturanın kabul edildiği manasına gelmekte olduğunu, davacı şirket ve davalı şirket tarafından gönderilen ihtarnamelerde her ne kadar yalnızca 13/01/2020 tarihli, ... numaralı faturanın bahsi geçmişse de, davacı şirket ile davalı şirketin cari hesapları arasında başkaca uyuşmazlıklar da bulunmakta olduğunu, bu durumun, davacı şirket ile davalı şirketin BA ve BS kayıtları ile ticari defter ve kayıtlarının karşılaştırılmalı incelenmesini gerektirmekte olduğunu, davacı şirket ile davalı şirketin ticari defter ve kayıtları incelendikten sonra davacı şirketin alacağından fazlasını haksız ve kötü niyetli bir şekilde talep ettiğinin anlaşılacağını, davalı şirket tarafından GIB portalı üzerinden usulüne uygun şekilde düzenlenen 13/01/2020 tarihli, ... numaralı faturaya itiraz edilmemesine rağmen, cari hesap ilişkisine işlenmediğinin ortada olduğunu belirterek, davanın reddine, davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap tutulmuş olup, cari hesap noktasında tarafların mutabakatının bulunmamakta olduğunu, davacı şirketin cari hesap alacağı olarak 682.807,67-TL alacağı olduğunu, müvekkili şirketin gönderdiği ihtarnamede ise düzenlenen fiyat farkı faturalarının bulunduğunu, bu fiyat farkı faturalarının e-fatura olarak GİB portal üzerinden düzenlendiğini, düzenlenen faturalara davacının süresi içerisinde itiraz etmemesine ve dolayısıyla kabul etmesine karşın cari hesap ilişkisine işlemediğinden bahisle, davacı şirketin gerçekte olan bakiye borçtan çok daha fazlasını talep ettiğinin belirtildiğini, davacının, müvekkili şirketin gerçekte var olmayan bir faturaya dayanarak davacıya olan borcunu azaltmaya çalıştığını iddia ettiğini, GIB portalı üzerinden usulüne uygun şekilde düzenlenen 13/01/2020 tarihli, ... numaralı faturaya davacı tarafından itiraz edilmediğini, ticari ilişkinin varlığı konusunda çekişmenin bulunmaması halinde fatura içeriğine sekiz gün içinde itiraz edilmemesinin, faturanın kabul edildiği manasına gelmekte olduğunu, davacı şirket ve müvekkili şirket tarafından gönderilen ihtarnamelerde her ne kadar yalnızca 13/01/2020 tarihli, ... numaralı faturanın bahsi geçmişse de, davacı şirket ile müvekkili şirketin cari hesapları arasında başkaca uyuşmazlıklar da bulunmakta olduğunu, bu durumun, davacı şirket ile davalı şirketin BA ve BS kayıtları ile ticari defter ve kayıtlarının karşılaştırılmalı incelenmesini gerektirmekte olduğunu, davacı şirket ile müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları incelendikten sonra davacı şirketin alacağından fazlasını haksız ve kötü niyetli bir şekilde talep ettiğinin anlaşılacağını, müvekkili şirket tarafından GIB portalı üzerinden usulüne uygun şekilde düzenlenen 13/01/2020 tarihli, ... numaralı faturaya itiraz edilmemesine rağmen, cari hesap ilişkisine işlenmediğinin ortada olduğunu belirterek, davanın reddine, davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya öncelikle mahkememiz tekli hakimi tarafından görülmeye başlanmış, mahkememizin 13/04/2022 tarihli celsesinde; "Dava dilekçesinde icra takibine yönelik itirazın tamamı yönünden iptali talep edilmiş ise de harca esas dava değeri asıl alacak miktarı üzerinden yatırıldığından davacı vekilinin talep sonucunu tereddüte mahal vermeyecek şekilde açıklamak, takip talebindeki işlemiş faize yönelik itirazın iptali talepleri mevcut ise 11.113,01-TL üzerinden hesaplanan 189,78-TL eksik harcı ikmal etmek bakımından en geç gelecek celseye kadar süre verilmesine" karar verilmiş, davacı vekili tarafından eksik harç 28/04/2022 tarihinde ikmal edilmiş, mahkememizin 25/05/2022 tarihli celsesinde, "Harçlandırılan dava değeri dikkate alındığında dosyanın heyetçe yürütülmesi gereken bir dosya halini almış olduğu anlaşıldığından dosyanın heyete tevdiine" karar verilmiş ve yargılamaya Mahkememiz heyetince devam edilmiştir. Dava, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibine, davalılarca yapılan itirazın iptali talebine ilişkin bulunmaktadır.