KONYA Bölge Adliye Mahkemesi

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... (...)'den takstle devre mülk satın aldığını, 09/02/2016 tarihine kadar taksitlerini düzenli ödediğini, daha sonra genel merkezi giderek borcunu peşin olarak ödediğini, ancak senet asıllatının kendisine teslim edilmediğini, davacı bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "....nama yazılı oldukları tüketicinin yapmış olduğu işlemler nedeniyle kıymetli evrak niteliğinde sadece nama yazılı ve her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı olacak şekilde senet düzenlenebileceği, bu fıkra hükümlerine aykırı olarak düzenlenen senetler tüketici yönünden geçersiz olacağı düzenlemesinin bulunduğu, davacı bankanın davalının tüketici olduğunu bilebilecek konumda olduğu, senet miktarlarının düşük ve Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanuna göre her bir taksit için ayrı ayrı düzenlendiği, nama yazılı senetlerin ciro yoluyla devrinin mümkün olmadığı, ayrıca davalının asıl alacaklıya karşı ileri sürebileceği def'ileri s nama yazılı senetlerde alacağın temliki hükümlerine göre iyi niyetli üçüncü kişiye karşı da ileri sürebileceği, davalı tarafından ibraz edilen belgelere göre dava konusu senet bedellerinin tamamının dava dışı ... tarafından tahsil edildiği, senetlerin bedelsiz kaldığının sabit olduğu, senetlerin bedelsiz kaldığı def'ini iyi niyetli davacıya karşı da ileri sürebileceği kanaati ile davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: