3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile İstanbul .. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, bu ödeme emrine karşı müvekkilinin İstanbul .... İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasından yetkiye ve borca itiraz ederek dava açtığını, bu davada müvekkilinin yetki itirazına ilave olarak söz konusu çekte alacaklı olduğunu ileri süren ....’nın haklı hamil olmadığını çek bankaya ibraz edildikten sonra gerçek alacaklı olmadığı halde mevcut ciro silsilesini bozarak araya imza atmak suretiyle çekde tahrifat yaptığını ve bu çekin gerçekte kayıp bir çek olduğunu bu çekden dolayı borcunun bulunmadığını ifade ettiğini, İcra Hukuk Mahkemesi’nin esasa girmeden yetki itirazını kabul ettiğini, bu kararın 27.12.2011 tarihli olduğunu, alacaklı taraf aradan tam7 yıl geçtikten sonra bu kez Çatalca İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından tekrar ödeme emri gönderdiğini, bu işleme karşı Çatalca İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından şikayet ve borca itiraz yoluna başvurularak;-çekin ciro silsilesi bozulduğu için çek vasfında olmadığı ve bu nedenle kambiyo evrakı olarak işlem göremeyeceği, çekin ve alacağın zamanaşımına uğradığı, alacaklı olduğunu ileri süren kişinin gerçekte alacaklı olmadığı, bu şahsı tanımadığı hiç bir şekilde ne kendisinin ne de çekte cirosu olan diğer kişilerin bu şahsa borclarının bulunmadığının ileri sürüldüğünü, Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi ... E. sayılı dosyasında 31.12.2019 tarihinde her iki tarafta mazeret beyan edip mazeretini de tevsik ettiği halde, bu mazeretleri kabul etmeyerek şikayetin reddine karar verildiğini, İcra Hukuk Mahkemesinin sınırlı görevli olması nedeniyle muhtemelen bu takip ile ilgili nihai sonuç alınamayacağını, icra dosyasından alacaklı müvekkile ait mal varlığının haczini talep ederek 35 yıllık meslek yaşamının sonucunda edindiği tüm birikimini Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından haksız olarak haciz ettiğini, haciz edilen bu dosya ya gelen bedelden tüm alacak ve ferilerini karşılayacak bedel kesilerek dava konusu çekin icraya konulduğu Çatalca İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına gönderildiğini, icra takibine konu evrağın kambiyo evrakı niteliğinde olmadığını, çekinde, alacağında zamanaşımına uğradığını, buçek nedeniyle müvekkilinin hem diğer cirolara, hem de araya sonradan yasaya aykırı olarak adını yazmak suretiyle çeki tahrif ederek kendini alacaklı yapan bu şahsa hiç bir borcu olmadığını, bu şahıs ile hiç bir ticari ilişkisi de olmadığını, iş bu evrak çek niteliğinde olmadığı için alacaklı olduğunu ileri süren davalının kambiyo evraklarının sebebinden soyut olduğu define de dayanamayacağını, davalının bir nedene dayalı olarak alacaklı olduğunu kanıtlaması gerektiğini, bu evrağın müvekkile iade edilmesi gereken çek vasfını kaybetmiş bir evrak olduğunu, müvekkilinin haciz edilmek suretiyle alacaklı olduğu dosyadan davaya konu Çatalca İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı dosyasına dosya kapak hesabının tamamı yatırıldığını, bu bedelin 54.444.75-22.613, =31.831.18 TL olduğunu, olayın oluş şekli, aradan 8 yıl geçtikten sonra tekrar işlem yapılması vs alacaklının güvenilir bir kişi olmadığını ve özelikle de süreçte kötü niyetli olduğu, bankadan gelecek yazı ile de müvekkilin haklı olduğunun görüleceğini, davanın kabulü ile davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, ödeme halinde ödeme tarihinden itibaren banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan geri alınmasını, davalı aleyhine %20 den az olmamak kaydı ile inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.