KONYA Bölge Adliye Mahkemesi

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yerleşim yerinin ... ilçesi olduğunu, ayrıca sigorta poliçesinden kaynaklanan ifa yerinin Kavacık/İstanbul olduğunu, dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, yetki itirazlarının yerinde görülmemesi halinde davacının dayandığı Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.7.d ve B.7.i maddeleri gereğince otobüsün ön lastiklerinin yaz lastiği ve kabak olduğuna ilişkin iddianın gerçek olmadığını kaza tespit tutanağının 3. sayfasında açıkça "Not: otobüsün ön lastikleri yazlık lastik olup, diş derinliği ölçülmüş 15 mm. olduğu, arka lastiklerinin kış lastiği olup diş derinliğinin 14 mm. olduğu ölçülmüş ve görüntülenmiştir." yazılı olduğunu, Konya ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında temin edilen kazaya karışan ... marka otobüslerinin ana bayi olan ... nin 11/02/2015 tarih ... sayılı faturasına göre 2 adet ön lastiğin kazadan sadece 8 gün önce değiştirildiği ve balans ayarlarının yapıldığını, lastiklerin kabak olduğuna ilişkin iddianın gerçek dışı olduğunu, ön lastiklerin yaz lastiği olduğu hususu ile ilgili iddiaya gelince dava konusu teşkil eden kaza 19/02/2015 tarihinde meydana gelmiş olup kaza tarihinde yürürlükte olan Ulaştırma Bakanlığının 10/11/2014 tarih ... sayılı genelgesi ile 27/11/2012 tarih ... denetim sayılı Başbakanlık genelgesinin (a) ve (ç) bentlerinin değiştirildiğini ve değiştirilmiş haliyle genelgenin kaza tarihinde yürürlükte olduğunu, genelgenin değiştirilmeyen (c) bendinde "kamyon, çekici, tanker ve otobüs türü araçların tahrikli dingilleri üzerindeki tüm lastiklerin kış lastiği olması zorunludur." denildiğini, otobüslerde tahrikli dingillerin sadece arka lastiklerin bulunduğu kısımda olduğunu, ön lastiklerin bulunduğu kısımda tahrikli dingil olmadığından ön lastiklere kar lastiği takılmasının zorunlu olmadığını, genelgeye eklenen (e) bendi ile de "kamyon, çekici, tanker, otobüs, yarı römork ve römork türü araçlarda lastik diş derinliğinin en az 4mm. olması zorunluluğu" getirildiğini, kazaya karışan otobüsün 2012 model 3 yaşlarında olduğunu, yıllık bakımlarının yapılmadığına ilişkin bir kanıt ve iddianın olmadığını, otobüsün yolcu kapasitesinin 46+1+1 kişi yani toplam 48 kişi olduğunu, kaza sırasında sürücü dahil 37 kişinin/canın otobüste binili olduğunu, istiap haddinin üzerinde yolcu taşınmasının söz konusu olmadığını, davacının otobüsün işletilmesine ilişkin diğer yasaklanan hallerin hangi olduğuna ilişkin somut bir iddia ve delilinin olmadığını, zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası genel şartlarının B.7.d ve B.7.i maddelerindeki koşulların davacı yararına ve müvekkili aleyhine gerçekleşmediğinden bahisle davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "....raporda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere Başbakanlık ve Ulaştırma Bakanlığının genelgeleri gereğince kaza tarihinde otobüslerin ön lastiklerine kış lastiği takılması zorunluluğu olmadığı, ön ve arka lastiklerin diş derinliklerinin genelgede ön görülen 4 mm den yüksek olup 14 ve 15 mm diş derinliklerinin olduğu, lastiklerin kabak lastik olmadıkları, kaza sırasında sürücü ... in gece vakti, yerleşim yeri dışında, zemini karlı ve buzlu yol kesiminde havanın tipili olduğu bir sırada, hızını görüş, yol ve hava şartlarına göre ayarlamaması nedeniyle KTK nun 52/1-b maddesini ihlal ettiği, kaza yerinde otobüsünü kaydırarak direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu otobüsün yol dışına çıkmasına ve boş arazide devrilmesine neden olduğundan dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı nedeniyle kazanın olmasında %100 oranında kusurlu olduğu, ön lastiklerin yaz lastiği olmasının münhasıran kazaya sebebiyet vermediği, kış lastiği olsaydı bile kazanın olacağı, sürücülerin aracın tamamında kış lastikleri takılı olsa bile fizik kurallarını aşmaları mümkün olmadığından hızlarını mutlaka yolun karlı ve buzlu olmasına göre azaltmaları, ani fren ve direksiyon tedbirlerine başvurmamaları gerektiği, bu şekilde davranmayan sürücülerin aracın tamamında kış lastikleri takılı olsa bile kazaya sebebiyet verebilecekleri, kış lastiklerinin tek başına kazaları önlemeye yeterli olmadığı, davacı ... şirketinin ... plakalı otobüsün ön lastiklerinin kış lastiği olması gerektiğini ve otobüsün teknik şartlardan yoksun olduğuna ilişkin iddialarını ispatlayamadığı ve dava konusu kazanın münhasıran otobüsün ön lastiklerinin yaz lastiği olmasından kaynaklanmadığı ve yolcu sayısının istiap haddinden fazla olmadığı ve istiap haddini aşan yük olduğuna ilişkin somut bir iddia ve delilinin de olmadığı hususları anlaşıldığından davacı ... şirketinin, davalı sigortalısına rücu koşullarının/hakkının olmadığı kanaati mahkememizde oluştuğundan, rücu koşullarının varlığı ispatlanamadığından davacının davasının reddine...." şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: