1. Hukuk Dairesi

Davacılar, miras  bırakanları  F. O..'un  541  ada 6  parsel sayılı taşınmazdaki 7/100  payının  intikali  ve icar  işlemleri  için  alınan  vekaletnameye  satış   yetkisi de  eklenilerek, miras  paylarının  vekil A..'nin  tevkil  ettiği  vekil  aracılığıyla  davalı  mirasçılar A.. ve  S..  satış  suretiyle  devredildiğini, kat irtifakı  sonucu  oluşan  paylarında  diğer davalı  N..'ye  temlik  edildiğini, vekaletnamedeki  mirasçılardan  birisinin  imzasının  sahte  olduğu,  bir  mirasçısının  da  ölümünden  sonra  vekaletin  kullanıldığını  ileri  sürerek  tapu  iptali,tescil veya  tazminat  isteklerinde  bulunmuştur.       Davalılar A.., N.. ve  S.., iddiaların  yersiz  olduğunu  bildirip  davanın  reddini  savunmuşlardır. Davalı A..,  davacı  iddialarının  yerinde  olduğunu  bildirmiştir. Mahkemece, geçersiz  vekaletname ile  muvazaalı  temlik  yapıldığı gerekçesiyle  davanın  kabulüne  karar  verilmiştir.                                                        

Karar,  davalılar A. O..ve  N.G.. vekili  tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.11.2009 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vs. vekili Avukat D. K..  ile  temyiz edilen Huma M..vs. vekili Avukat Ö. K.. geldiler, davetiye  tebliğine  rağmen  diğer  temyiz edilen vs. vekili  avukatlar  gelmediler,yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, tapu  iptali ve  tescil  isteğine  ilişkin  olup, mahkemece  yapılan  araştırma, inceleme ve  uygulama  sonunda  temliklerin  yolsuz  nitelikli  olduğu belirlenerek  davaların  kabul  edilmiş  olmasında  kural olarak  bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Öyleyse  davalıların  öteki  temyiz  itirazları  yerinde  değildir.Reddine.

Ancak, davada  miras  bırakandan  intikal eden 7/100 paydan  davacıların  payına  isabet  eden  oran  dahilinde  iptal ve  tescile  karar  verilmesi  gerekirken miras  bırakandan intikal etmeyen  ve temlike  konu  olmayan  davalılar N.. ve A..'in  temlikten  öncede üzerlerinde  bulunan  diğer paylarınında  kabul  kapsamına  alınması  suretiyle  yazılı  olduğu üzere  hüküm  kurulmuş olması doğru  değildir.

Davalılar A..ve N..'nin bu yöne  değinen temyiz  itirazları  yerindedir. Kabulüyle  hükmün  açıklanan  nedene  hasren HUMK'nun 428. maddesi  gereğince BOZULMASINA,19.12.2008 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 625.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene  geri verilmesine, 10.11.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.