5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazadan sonra olaya müdahale eden ------tarafından düzenlenen tutanakta görevliler olay yerine geldiklerinde yükün ve aracın sahibi ---- sevk irsaliyesi ve--- sordukları, bu evrakların bulunmadığını söylediği, görevlilerin araçtaki ---olay yerinden ayrıldıkları, geri geldiklerinde olay yerinde ----- olduğunu, ancak çekilen ----------olduğunu, --------- yükün sahibi ----------- sorduklarında bilmediğini söylemesi üzerine, tutanağı düzenlediklerinin yazılı olduğu, tutanağın devamında mevcut ------------alındığı----- ağırlığının ------- ------- tekabül ettiği, aracın yüklü ağırlığının %25 üzerinde yük taşıdığına dair tespitler azıldığı, aracın azami yüklü ağırlığı ----olduğundan, istiap haddi fazlası -------olduğu, istiap haddinin aşıldığına dair bu tespit üzerine -------- tarafından, taşıma sınırı üzerinde yük yükleme dolayısı ile, KTK 65/1-b hükmü uyarınca işlem yapıldığı, kasko ---Şartlarının A.5 teminat dışında kalan zararlar başlıklı bölümünün 5.8. maddesi “5.8.Aracın ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük ve yolcu taşıması sırasında meydana gelen ve münhasıran aracın istiap haddinin aşılmasından kaynaklanan zararlar,” şeklinde bir düzenleme içerdiği, dava dilekçesinde her ne kadar istiap haddi aşımının kazaya münhasıran ve tek sebep olarak sebebiyet vermediği ileri sürülmekte ise de, aracın istiap haddinin %25’ine tekabül eden miktarda, ----fazla yük taşımasının aracın dengesinin bozulmasına, yapılacak ani bir manevra esnasında kontrolü kaybetmesine sebebiyet vereceği tartışmasız olduğu, dolayısı ile istiap haddinin kazaya etkisi bulunmamaktadır şeklindeki bir iddianın kabulü mümkün olmadığı, kazanın meydana geliş şekli değerlendirildiğinde, tek araçlı olarak yoldan çıkma şeklinde meydana gelen kazada, aracın taşıdığı yükün ağırlığının kazaya sebebiyet verdiği açık olduğu, bunun yanı sıra olay yerindeki ------------dikkate alındığında -------- yüklenen fazla yükün ,sürücünün karşısına çıkan duruma tepki vermesini zorlaştırdığı ve ---- ağırlık sebebiyle tek taraflı sürtünmesine sebebiyet vererek asfaltta belirgin izler bıraktığı, sürücünün manevra esnasında veya ani durması gereken durumlarda arkada bulunan ------- ----- dengesini bozmasına sebebiyet verdiği, dolayısı ile istiap haddi aşımının kazaya sebebiyet verdiği hususu açık ve net olduğunu belirterek sigortalı araçta meydana gelen hasar, kaza anında istiap haddinin aşılmış olması sebebi ile, kasko sigortası genel şartları uyarınca teminat kapsamı dışında olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava,---- tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle oluşan hasarın davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Davacı, davalı ---- dava konusu ----- aracın ----- tarihinde meydana gelen kazada dava konusu araçta hasar meydana geldiğini, ----- olarak oluşan hasardan alacaklı olduğunu, davalı -----tarafından dava konusu kazanın istiap haddinin aşılması sebebiyle meydana geldiğini, bu sebeple teminat dışında olduğunun ileri sürüldüğünü, davalı iddialarının yerinde olmadığını, oluşan zarardan davalının sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğunu, dava konusu araçtaki zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları incelenmiş, yargılama sırasında kabul edilen 7251 sayılı kanun ile T.T.K.'nın 4. maddesinin değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilmiş,----- soruşturma dosyası ------ talimat sayılı dosyası -------üzerinden celp edilmiş, -------hasar dosyası, poliçe ve kaza tutanakları celp edilmiş, 05/05/2022 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.