11. Hukuk Dairesi

Davalı vekili, davacının dava açmakta korunmaya değer hukuki bir menfaatinin bulunmadığını, bu nedenle davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, taleplerin zaman aşımına uğradığını, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davanın haksız ve yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın faydalı modelin hükümsüzlüğü ve faydalı modele tecavüz bulunmadığının tespiti davası olduğu, dava konusu olan 2012/04756 nolu faydalı modelin davalı şirket adına kayıtlı ve geçerli olduğu, faydalı modele tecavüzün bulunmadığının tespiti talebiyle dava açılabilmesi için SMK'ya göre ihtar şartı bulunmadığı, PatKHK'da olduğu gibi Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 154. maddesi uyarınca hukuki yararı bulunanların giriştikleri ticari veya sınai faaliyetlerin tescilli bir sınai mülkiyet hakkını ihlal etmediği konusunda mahkemeden karar isteyebildikleri, davacının ticaret sicil kaydından anlaşılan iştigaline göre bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, dava konusu olan faydalı model belgesinin 24.04.2012 tarihinde başvurularak sicile tescil edildiğinden SMK'nun geçici 1.maddesine göre hükümsüzlüğünün de PatKHK şartlarına göre değerlendirileceği, işin teknik niteliği gözetilerek patent uzmanı Dr. ...' den alınan 12.03.2019 havaleli raporda, davacının dava dilekçesine eklediği uzman mütalaasının değerlendirildiği, ancak burada yer alan genel geçer teorik bilgilerin ötesinde 24.06.2010 tarihli US20100154452A1 sayılı patentin istemlerinin davalı adına tescilli faydalı modelin kapsamında olduğunun ve faydalı modelin mevcut teknik bilgiye bir yenilik getirmediğinin tespit edildiği, bilirkişinin faydalı modelin başvuru tarihi itibariyle yenilik taşımadığı sonucuna vardığı, başvuru tarihi itibariyle faydalı modelin tescil şartlarının mevcut olmadığı, SMK m. 139(1).maddesi gereğince hükümsüzlük kararı geçmişe etkili olduğundan davacının bu belgeyle korunan faydalı modeli ihlal ettiğinin de ileri sürülemeyeceği, davacının ürün veya girişimlerinin faydalı modeli ihlal ettiğinin de kabul edilemeyeceği, davacı ürünlerinin fiili olarak istemlerle karşılaştırması yapılarak sonuca varılmasa da, 2012/04756 sayılı faydalı modelin yeni olmadığı belirlendiğinden tecavüzün bulunmadığı davasının da yerinde olduğu gerekçesiyle davalı adına kayıtlı 2012/04756 nolu faydalı model belgesinin tescil şartları bulunmadığından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, faydalı modele tecavüz bulunmadığının tespiti davasının da kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ :