2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;dava şartı olan arabuluculuk son oturum tutanağında dava konusu işçilik alacakları şeklinde düzenlendiğini, ancak mahkemede görülen davanın sigorta hizmetinden kaynaklanan alacak (rücu) davası olduğunu, davacının zorunlu ---- şartını usulüne uygun yerine getirmediğini, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin sigortalıya rücu imkanı doğması için belirli şartların sağlanması gerektiğini, şartların sağlanmaması halinde sigorta şirketinin rücu hakkı doğmadığını, somut olayda müvekkilinin tazminat ödemesini gerektirecek kasıtlı veya ağır kusurlu bir fiili bulunmadığından kanunda sayılan rücu şartlarının doğmadığını, zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptıran sigortalının bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesi durumunda söz konusu zararın sigortacı tarafından karşılanacağını, müvekkilinin zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında davacıya---- bedelinde teminat gösterdiğini, ancak davaya konu alacağın ----- olduğunu, davaya konu bedelin müvekkilinin gösterdiği teminatın altında kaldığı için eldeki davanın reddi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde dayanak gösterdiği madde hükmüyle talep ettiği alacak arasında herhangi bir alakası bulunmadığını, tüm bu nedenlerle eldeki davada ------ görevli olduğundan mahkemenin görevsizliğine karar verilmesini, haksız davanın zorunlu ---- şartı yerine getirilmediğinden usulden reddine karar verilmesini, haksız davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.