(Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/4089 E.  ,  2010/5031 K.

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 01.04.2008 gün ve saatte temyiz eden ... vs. vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... ve ... vs. vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece tesis edilen kararda davacıların ve müdahillerin kimlikleri ile adreslerinin tam olarak yazılı olmamasının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388. maddesine aykırı olduğu, diğer taraftan dava konusu parsellere ait kadastro tutanakları ve dayanaklarının getirtilmediği ve dava konusu olarak kabul edilen parseller hakkında davanın reddine karar verilmiş ise de, taşınmazların kimler adına tescil edilmesi gerektiği hususunda hüküm kurulmadığı” hususlarına değinilerek ve bozma nedenine göre sair cihetlerin incelenmediği belirtilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda dava konusu olduğu belirtilen 409 ve 527 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına tesciline, dava konusu olmadıkları anlaşılan 524, 525 ve 526 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının gerekli usul işlemlerinin yapılması için Şırnak Kadastro Müdürlüğü’ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm 527 parsel sayılı taşınmaz yönünden müdahil ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ... 22.03.1966 tarihli dava dilekçesi ile Ekim 1965 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında bulunan bir kısım taşınmazına Hazine'ce yapılan müdahalelin men'i istemi ile dava açmış ve bu dava dosyası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Her ne kadar tapu kaydının batı sınırında “... Deresi” okunmakta ise de, davacı tarafça, bu derenin batısında kalan taşınmazların da tapu kaydının kapsamında olduğunun iddia edildiği asıl uyuşmazlığın buna yönelik olduğu 22.04.1967 tarihli ihtiyati tedbir keşfinde yer alan yerel bilirkişi beyanı, jandarma tarafından ihtiyati tedbir keşfi nedeniyle çizilen ve çekişmeli sahayı gösteren basit kroki, 1962 yılında yapılan toprak tevzi çalışmaları sırasında düzenlenen harita ve davacı vekilinin 21.02.1972 tarihli dilekçesinden açıkça anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca ... Deresinin batısında yer alan 527 parselin aktarılan dava kapsamında olduğunun kabulünde zorunluluk bulunmaktadır. Bu nedenlerle, müdahiller vekilinin 527 parsel sayılı taşınmazın dava kapsamında olmadığına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, müdahiller ... ve arkadaşları, çekişmeli 527 parsel sayılı taşınmazın murislerine ait Ekim 1322 tarih 54, 55, 56, 57, 58 ve 59 sıra numaralı tapu kayıtları kapsamında olduğu ve bilindiğinden beri kendi zilyetliklerinde bulunduğu iddiasıyla davaya katılmışlardır. Ne var ki, mahkemece dayanılan tapu kayıtları tüm tesis ve tedavülelleri ile birlikte Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Arşiv Daire Başkanlığı ve yerel Tapu Sicil Müdürlüğü'nden sorularak getirtilmeksizin, dosya içinde bulunan yetersiz kayıt örnekleri ile yetinilmiş, yapılan keşifte yerel bilirkişilere tüm tapu kayıtları tek tek okunarak sınırları hakkında ayrıntılı bilgi alınmamış, yerel bilirkişiler tarafından bilinemeyen sınırlar yönünden müdahillere tanıkla kanıtlama olanağı sağlanmamış, çekişmeli taşınmaz üzerindeki zilyetliğin hangi tarihte başladığı, kimden kime ve ne surette intikal ettiği, zilyetliğin hangi sıfatla sürdürüldüğü, taşınmazın öncesinin ne olduğu hususlarında yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmamış, Hazine'nin dayandığı icar sözleşmelerinin çekişmeli taşınmazlarla ve müdahillerle ilgili olup olmadıkları denetime elverir şekilde değerlendirilmemiş, uzman ziraatçi bilirkişiden çekişmeli taşınmazın toprak yapısı, bitki örtüsü, eğimi, taşlılık oranı ve niteliğini etkileyecek diğer özellikleri konusunda ayrıntılı rapor alınmamıştır. Doğru sonuca ulaşabilmek için öncelikle müdahillerin dayandıkları tapu kayıtları tüm tesis ve tedavülleri ile birlikte getirtilerek dosya içine konulmalı, mahallinde yukarıda açıklanan şekilde yeniden keşif yapılmalı ve keşifte hazır bulundurulacak fen bilirkişisinden yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdikleri noktaları tek tek gösterir, keşfi izlemeye olanak sağlayacak nitelikte ayrıntılı rapor ve harita istenilmeli, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Müdahiller ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile çekişmeli 527 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükmün BOZULMASINA, Yargıtay durşması için belirlenen 550.00. TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz istenilenlerden alınarak duruşmada kendisinin vekille temsil ettiren temyiz eden tarafa verilmesine,15.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.