1. Hukuk Dairesi

 Davacı,  mirasbırakan  babasının 342 sayılı parselinin tamamı ile 343 sayılı parseldeki  payının bir kısmını  ölünceye  kadar  bakım aktiyle  davalı gelinine  temlik ettiğini, işlemlerin  muvazaalı olduğunu ileri  sürerek  payı  oranında  iptal- tescil istemiş; 348  sayılı  parsel  hakkındaki davasını  ise atiye  bırakmıştır. Davalı,  bakım görevini yerine  getirdiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa olgusu  kanıtlanamadığı  gerekçesiyle 342 ve 343 sayılı  parsellere yönelik  davanın  reddine, 348  sayılı parsel hakkında ise hüküm  kurulmasına  yer olmadığına  karar verilmiştir.                         

Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.4.2009  Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat H. C. geldi, davetiye tebliğine  rağmen  temyiz edilen vekili avukatlar  gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, miras bırakanın çekişmeli 342 ve 343 parsel sayılı taşınmazlar hakkında yaptığı temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun kanıtlanamadığı anlaşıldığından, davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ne var ki, davada davacının payı oranında istekte bulunulduğuna göre, taşınmazların davacının payına isabet eden değerleri üzerinden harç ve vekalet ücreti tayini gerekirken, değerlerinin tamamı üzerinde fazla harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir.  Davalının değinilen hususa yönelik temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,   19.12.2008 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 625.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.4.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.