1. Hukuk Dairesi
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- 1. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2008/9454
- Karar No
- 2008/11791
- Karar Tarihi
- 13.11.2008
- Dava Türü
- Hukuk
- Hukuk Alanı
- Borçlar Hukuku
- Karar Sonucu
- BOZULMASINA
1. Hukuk Dairesi 2008/9454 E. , 2008/11791 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : KAZAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/04/2008
NUMARASI : 2008/15-2008/104
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, dava konusu 1142 ve 117 parsel sayılı taşınmazları 30.5.2007 tarihinde satın aldıklarını, taşınmazın önceki maliklerince 1.7.2005 tarihli kira sözleşmesi ile davalı şirkete kiralandığını, davalı şirketin kira sözleşmesi kapsamı dışında kalan yerlere haksız olarak elattığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuşlardır. Davalı, davaya karşı beyanda bulunmamıştır. Mahkemece, davalının kira sözleşmesinin dışında kalan yerlere haksız olarak elattığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile elatmanın önlenmesine, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava çaplı taşınmazlara elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden toplanan delillerden, dava konusu 1141 ve 117 parsel sayılı taşınmazların kayden davacılara ait olduğu, dava konusu taşınmazlarda bulanan bir kısım binaların davacıların bayii tarafından davalı şirkete kira sözleşmesi ile kiralandığı görülmektedir. Davacılar davalının kira sözleşmesi kapsamı dışında kalan bölümlere haksız olarak elattığını ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır
Mahkemece, keşif yapılmadan tespit dosyasındaki bilirkişi raporlarına değer verilmek suretiyle dava kabul edilmiştir.Oysa, tespit sonucu elde edilen rapor karşı tarafa tebliğ edilmiş ve rapora itiraz edilmiştir.O halde alınan tespit raporunun davalı yönünden kesinleştiği ve onu bağlayacağını kabul etmek olanaksızdır.Buna göre de, tespit raporuna itibar edilerek karar verilmesinin doğru olduğu söylenemez.
Hal böyle olunca, iddia ve savunma doğrultusunda taraf delilleri toplanmalı, özellikle kira kapsamı dışında kalan yerlere davalı tarafından el atılıp atılmadığının tespit edilmesi, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.Davalının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK’nun 428. md. gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
