2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davacı ile müvekkili arasında yapılan hiçbir sözleşmenin bulunmadığını, bu nedenle sözleşmelerin nispiliği kuralı gereğince taraf sıfatlarının bulunmadığından dolayı husumet açısından davanın reddini talep ettiklerini, borçlu yüklenicinin inşaatı yarım bıraktığı gibi sözleşmenin 9.a maddesi gereği üzerine düşen mali yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmenin 9.a maddesi gereğince inşaaat ait tüm masrafların, inşaatın yapımındaki tüm imalatların, malzeme bedellerinin, işçilik ücretlerinin tamamının yüklenici tarafından ödenmesi gerektiğini, yine bu madde gereğince yüklenici sözleşmedeki sorumluluklarını yerine getirmediğinden ve 30 gün içinde işe başlamadığı takdirde arsa sahibinin tek taraflı olarak sözleşmeyi fesh edebilecek ve bu durumda yüklenicinin hiçbir talep edemeyeceğini, bu madde gereğince sözleşme fesh edilmiş ve Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2017/460 E. Sayılı dava ile sözleşmenin geçmişe etkili feshi ve tapu iptal tescil davacı açılmış olup, devam ettiğini, müvekkili arsa sahibinin, yüklenici borçlu ... ... İnş. ve Otom. A.Ş.'ye hiçbir borcunun bulunmadığını, yüklenici ... ... İnş. ve Otom. A.Ş.'nin yaptığı imalatlardan dolayı da bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin sözleşmeden de anlaşıldığı gibi alt taşeronlara, imalatçılara ilişkin hiçbir taahhüdünün de olmadığını, borç yüklenici ... ... İnş. ve Otom. A.Ş.'ye ait olup müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, tedbir isteminin ve davanın reddine, vekalet ücreti ile dava masraflarının karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... İnş. ve Otom. A.Ş.'ye usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. KANITLAR: Fatura suretleri, imalat projeleri, ihtarname, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.