1. Hukuk Dairesi

Davacı, devletin  hüküm ve  tasarrufu  altında  olan  tescil  harici  bırakılmış  taşınmaza  davalının  inşai ve  zirai  muhtesatlar  yapmak  suretiyle  müdahale   ettiğini  ileri  sürüp,  elatmanın  önlenmesi  ve  yıkım  isteklerinde  bulunmuştur. Davalı, davanın  reddini  savunmuştur.

Mahkemece, davalının  tescil  harici   bırakılmış  olan  devletin  hüküm  ve  tasarrufu  altındaki  taşınmaza   yasal  dayanağı  olmaksızın  inşai ve  zirai   muhtesatlar  yapmak  suretiyle   müdahale  ettiği  ve  yıkımın  fahiş   zarar  oluşturmayacağı  gerekçesiyle  davanın  kabulüne  karar  verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  ....raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.  Dava, hazine  tarafından  açılan  devletin  hüküm ve  tasarrufu  altındaki  yere    elatmanın  önlenmesi  ve  yıkım  isteğine  ilişkindir.Yargılama   sırasında   imar  uygulaması  sonucu  çekişmeli   yer  2681  ada  10  parsel   altında  Hazine  adına  tescil  edilmiştir. Mahkemece, davanın  kabulüne   karar  verilmiştir.

Dosya  içeriği ve  toplanan delillerden  ve  özellikle  eksiğin  tamamlanması  yoluyla  getirtilen  belgelerden  8.12.2005   tarihinde  açılan  davada  Gümüldür Belediyesince ,

mal  Müdürlüğüne  yazılan  16.1.2004   tarihli   yazı  ile  4916   Sayılı  Yasanın  4. maddesi  uyarınca  değerlendirme  yapılması  ve 2681  ada 10 parsel  olarak  hazine  adına   tescil edilen  ve  üzerinde   binaların   bulunduğu  alanın  ilgililerine   satılmak  üzere  belediye  adına  devir  işleminin   yapılmasının  istenildiği , idareler  arasında  bu  konuda  müteaddit  yazışmalar   yapıldığı; Hazine   tarafından  İzmir 2. İdare  Mahkemesinde   açılan  2006/ 1013  esas  sayılı  davada  parselasyon   işleminin  onaylanmasına  ilişkin  20.1.2006  tarih  12  sayılı   encümen  kararının  iptalinin  istenildiği, 2007/545  sayılı  ret  kararının Danıştayca “ … Devletin  hüküm ve  tasarrufu  altındaki   araziler   üzerine  yapılmış  binaların   bulunduğu yerlerde  3194  Sayılı  Yasanın  18.  maddesi  ile  2981  Sayılı  Yasanın 10/c  maddesinin  birlikte   uygulanmasına  yasal   olanak    bulunmadığı”  gerekçesiyle  bozulduğu; henüz   yargılama  sürecinin  devam  ettiği; öte  yandan bilirkişi  kurulu  raporuna  göre davalıya  ait  gecekondu  niteliğindeki   binanın  32,78  m2  olup  taşınmaz  üzerinde  ayrıca  muhtelif yaş, cins  ve  sayıda   ağaçlar   bulunduğu  anlaşılmaktadır.  Bu  durumda, eldeki  davada  yıkımda   istenildiğine  göre; gerek  idareler  arasında  yapılan  görüşmeler  ve  yazışmaların  ve  gerekse  idari  yargı  yerinde  görülmekte  olan  davanın eldeki  davanın  sonucunu  etkileyebileceği hatta    sonucunu  belirleyebileceği kuşkusuzdur.

Hal  böyle  olunca, anılan   dava  ve  işlemlerin   sonuçlanmasının  beklenmesi  hasıl  olcak  hale  göre  bir  karar  verilmesi   gerekirken, aksine   düşüncelerle   yazılı  biçimde  hüküm  kurulması  isabetsizdir.Davalının  temyiz  itirazı  yerindedir. Kabulü  ile  hükmün  açıklanan   nedenlerden  ötürü  HUMK’nun   428. maddesi  uyarınca  BOZULMASINA, alınan peşin  harcın  temyiz  edene  geri  verilmesine, 6.5.2010  tarihinde  oybirliğiyle karar  verildi.