1. Hukuk Dairesi

Davacı, kayden  maliki  olduğu 197  ada 3  parsel  zemin  kat  1  bağımsız  bölüm  nolu  dükkanına  davalının  kırtasiye  olarak  işletmek  suretiyle  müdahale   ettiğini  ileri  sürüp  elatmanın  önlenmesi ve  ecrimisil  isteklerinde   bulunmuştur.

Davalı adına  babası  A.D. tarafından  davaya  yanıt  verilmiş  olup, çekişmeli  taşınmazı  kendisinin  davacıdan  kiraladığını, aralarında  yazılı   kira  akdi   bulunduğunu ve  kira  bedellerini  düzenli  ödediğini,  kendisi  adına  sigorta  ödeyebilmek  için  işyerinin  ruhsatını  davalı  12  yaşındaki   kızı   adına    aldığını  belirterek, davanın  reddini  savunmuştur.

Mahkemece, davalının 24.6.1998  doğumlu  olduğu,  babası  ile  davacı  arasında  kira   sözleşmesi  düzenlenmiş  olup, davalının  babasının  tarafı   olduğu  kira   sözleşmesine  konu  olan  yerde  aile   ferdinden  olması  nedeniyle  bulunması ve  oturmasının  tabi  olduğu, taraflar arasındaki  ilişkiye  6570 Sayılı  Yasanın uygulanması gerektiği, kira   sözleşmesine  dayanan  her  türlü  tahliye  davalarının Sulh Hukuk Mahkemelerinde  görüleceği gerekçesiyle  dava  dilekçesinin  görev  yönünden  reddine  karar  verilmiştir.

Karar, davacı  vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. “Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, taraflar arasındaki ilişkiye 6570 Sayılı Yasanın uygulanması gerektiği ve kira sözleşmesine dayalı her türlü tahliye davalarının Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, davalı ya da davalının teban hareket ettiği kişiyle kira sözleşmesi yapılmış olup olmaması; elatmanın önlenmesi isteğini içeren davada, iddiaya göre davacının haklı olup olmadığının değerlendirilmesinde önem taşır. Diğer bir deyişle, davalının taşınmazı kira sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı olarak tasarruf etmesi davanın reddini, bu tür bir ilişkinin bulunmaması halinde ise davanın kabulünü gerektirir. Somut olay bu açıdan değerlendirildiğinde, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmasında yasaya aykırı bir yön yoktur. Bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir. Öte yandan, davalının doğum tarihi 24.06.1998 olup, velayeti dosyadaki nüfus kayıt örneğinden anlaşıldığına göre M. İ.(D.)’a verilmiştir. O halde, olayda tarafta yanılgı değil eksiklik söz konusu olduğundan, davalının velisine tebligat yapılmak suretiyle taraf teşkilinin sağlanması, ondan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması da isabetsizdir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun  428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan  peşin harcın  temyiz  edene  geri  verilmesine, 6.5.2010  tarihinde  oybirliğiyle karar verildi.