(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2013/12724 E. , 2013/15189 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün 2010/8007 sayılı takip dosyasından 07.12.2010 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçluya ait internet ilanlarında haciz adresinin borçluya ait göründüğünü, 3.kişi ile borçlu arasında alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı işlemler bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı 3.kişi ile borçlunun, borcun doğum tarihinden sonra muvazaalı olarak boşandıkları, haczin gerçekte borçlunun faaliyet gösterdiği adreste yapıldığı haciz adresinde borçlunun faaliyet gösterdiğine dair internet ilanının bulunduğu, Küçükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/90-107 sayılı kararı ile de icranın geri bırakılmasına karar verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir. Dava 3.kişinin İİK'nun 96. vd maddelerine dayalı istihkak davası niteliğindedir. İstihkak davası devam ederken Küçükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 10.02.2012 gün ve 2012/90-107 sayılı kararı ile İİK'nun 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır "düzenlemesi, Aynı kanunun 33/a maddesinin 1. ve 2. fıkralarında ise" ilamın zaman aşımına uğradığı veya zaman aşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra zaman aşımının vaki olmadığı ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir. Aksi takdirde icrası istenen ilamın zaman aşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder" düzenlemesi yer almaktadır.
Buna göre anılan kararın sonucunun bekletici mesele yapılarak kesinleşip kesinleşmediğinin, sonucuna göre de davalı alacaklı tarafın, bahsi geçen kararın kesinleşmesinden itibaren 7 gün içinde alacak davası açıp açmadığının, icra takibine konu borcun ortadan kalkıp kalkmadığının ve davanın konusuz kalıp kalmadığının değerlendirilmesi gerekir. Belirtilen hususlar dikkate alınmadan işin esasına yönelik karar verilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,
peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.