22. Hukuk Dairesi

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı işçi, işe iade davasınıın lehine sonuçlandığını ancak işyerinde işe başlamak için müracaatta bulunmadığını belirterek, kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, davacının dava dilekçesinde alacak talebinde bulunurken işyerinde erzak, servis, yemek yardımları ve yılda iki defa tam aylık ücret tutarında ikramiye ödendiğini ileri sürerek tazminatların hesaplanmasında bu yardımlarında hesaba katılması gerektiğini belittiği, dosyaya getirtilen ücret bordrosunda fazla mesai hanesi dışında, davacının ileri sürdüğü yardımların ödendiğini gösteren bilgi bulunmadığı, davacı tanığının, davacının beyanını doğruladığı, davalı tanığının ise işyerinde yemek ve servis yardımı bulunduğunu ancak ikramiye ve erzak yardımı bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece kıdem ve ihbar  tazminatı alacakların hesaplanmasında esas alınması gereken ücret belirlenirken taraf tanıklarının üzerinde mutabık kaldıkları yemek ve servis yardımını ücrete dahil ederek bilirkişiden ek rapor alması ve sonucuna göre karar vermesi gerekirken, somut olarak kanıtlanamayan ve sadece bir davacı tanığının soyut beyanı dikkate alınarak, ücrete dahil edilmemesi gereken erzak yardımı ve ikramiyenin de ücrete katılarak yapılan bilirkişi hesaplamasının hükme esas alınması  bozma nedenidir.