1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 22.7.2008 gün ve 183-423 sayılı  hükmün Onanmasına ilişkin olan 4.5.2009 gün ve  2207-5218 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde  davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:                  “Asıl dava, komşu taşınmazda yapılan hafriyat çalışmaları nedeniyle verilen zararın giderilmesine ilişkin tazminat, karşı dava ise elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkin olup; mahkemece, asıl davanın kabulüne ve karşı davanın reddine dair verilen ilk kararın Dairece “…tazminat istekli davanın kabulünde, eylemli bir elatma belirlenemediğinden karşı davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsiz yoktur. Ancak, davacılardan E..,M..ve Z..’nin aktif dava ehliyetlerinin bulunup bulunmadığının araştırılarak belirlenmesi ve ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken bu davacılar yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir…” gerekçesiyle bozulmasından sonra, “davacılar R.. ve M.. yönünden tazminat istekli davanın kabulüne ve diğer davacıların aktif dava ehliyeti bunmadığından davalarının reddine, karşı davanın da reddine” şeklinde kurulan hükmün Dairece bu kez “…HUMK.nun 186. maddesinde öngörülen usuli işlemlerin ikmal edilmesi, taraf teşkilinin sağlanması, ondan sonra feragat edenlerin bu beyanları da gözetilmek suretiyle işin esası hakkında bir karar verilmesi…” gereğine değinilerek bozulması üzerine “davacı E..’ın davasının dava konusu taşınmaz üzerindeki tasarruf yetkisini ve mülkiyet hakkını devretmiş olması nedeniyle reddine, diğer davacıların davalarının feragat nedeniyle reddine, karşı davanın da reddine” ilişkin olarak verilen karar Dairece “…davacı E.. yönünden belirlenecek tazminatın hüküm altına alınması…” gereği belirtilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak “talep edilen tazminatın tamamının davacı E..’a ödenmesi yönünde davanın kabulüne” dair verilen karar Dairece onanmıştır.

Nevarki dosya içeriği ve toplanan delillerden, davadan önce yapılan tespit sonucu davacıların binasında meydana gelen zararın ve bunun giderilmesi maliyetinin belirlendiği ve davacıların bu tespite dayalı olarak ve zararın giderimine yönelik tazminat talebiyle eldeki davayı açtıkları, yargılama sırasında keşfen zararın giderildiğinin saptandığı, ancak zararın giderilmesi amacıyla yapılan masrafların davacılardan sadece E.. tarafından mı, yoksa tüm davacılar tarafından mı karşılandığı hususunun açıklığa kavuşturulmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, bu konuda toplanmış ve toplanacak tüm taraf delillerinin değerlendirilmesi, zararın giderimi açısından davacılardan E..’ın yaptığı masrafların kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi, böyle bir belirleme yapılamaz ise, diğer davacıların da davalarından feragat ettikleri gözetilerek zarar giderim tarihindeki davacı E..’ın payı oranında tahsiline karar verilmesi gerektiğinin de dikkate alınması, hasıl olacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Anılan hususlar, davalının karar düzeltme isteği üzerine yeniden yapılan incelemeyle anlaşıldığından, davalının karar düzeltme isteğinin HUMK.nun 440.maddesi uyarınca kabulü ile, Dairenin 04.05.2009 tarih ve 2207/5218 sayılı onama kararının ortadan kaldırılmasına, Yerel Mahkemenin 22.07.2008 gün ve 183/423 sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.