1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, ortak mirasbırakanları G. K.’un kayden malik olduğu dava konusu 1130, 1135 parsel sayılı taşınmazları davalı oğlu K. K.’a, 1139 parselde 45/96 payı, 816 parselde ½ payı, 1795 parsel sayılı taşınmazı diğer davalı oğlu K.K.’a satış yoluyla temlik ettiğini, mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı temlik işlemleri yapıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece; temlik işlemlerinin muvazaalı yapıldığının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ..... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal-tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; muris tarafından yapılan temlik işlemlerinin muvazaalı olduğu saptanarak davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

Ne varki; dava 492 Sayılı Harçlar Yasası uyarınca nispi harca tabi olup, keşfen belirlenen dava değeri üzerinden hükümle birlikte harç ikmal edildiğine göre karar altına alınması gerekli olan avukatlık ücretinin çekişme konusu taşınmazların dava dilekçesinde belirtilen değeri üzerinden takdir ve tayin edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yargılama sırasında harcı tamamlanmayan keşfen belirlenen değer üzerinden davacı yararına fazla avukatlık ücretinin hüküm altına alınmış olması doğru değildir. Davalıların, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  03.2.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.