1. Hukuk Dairesi
1. Hukuk Dairesi 2008/10623 E. , 2008/12291 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSKENDERUN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/06/2008
NUMARASI : 2006/354-2008/264
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 1368 parsel sayılı taşınmazdaki 19 nolu bağımsız bölümü davalının haksız olarak işgal ettiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı, malik olduğu çekişmeli taşınmazda davalı babasının yıllardır haksız biçimde oturduğunu ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve beş yıllık 6.000-YTL.ecrimisilin tahsili isteğinde bulunmuştur. Davalı, dava konusu evi satın alıp, tek oğlu olan davacı adına tescil ettirdiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, 6000-YTL. ecrimisil davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kayda değer verilmek suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine. Ancak, bilindiği ve gerek öğretide gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle işgal tazminatı, hak sahibinin kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir bedeldir. Somut olayda çekişmeli taşınmaz davacı adına 22.10.2001 tarihinde tescil edilmiş, eldeki dava ise 8.11.2006 tarihinde açılmıştır.Bu süre zarfında davacı davalının kullanımına ses çıkarmamış, dava tarihine kadar da bir uyarı göndermemiştir. Bu durumda davalının, dava tarihine kadar taşınmazı davacının izni ile kullandığı ve dava açılmakla muvafakatin geri alındığı kabul edilmelidir.Öyleyse davalının ecrimisilden sorumlu tutulmasına olanak yoktur. Hal böyle olunca ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.