1. Hukuk Dairesi

Davacı, Hazine'ye ait 1066 (94) parsel sayılı 1092 m²'lik taşınmazın davalı Seyhan Belediyesi tarafından  yapılan imar uygulaması ile 5342 ada 1 sayılı imar  parselinde  Hazine adına pay tescil edildiğini, daha sonra diğer davalı Adana Büyükşehir Belediyesi'nce imar düzenlemesi yapıldığını, bu uygulamalar sonucunda da 1066 sayılı kadastral parselin sınırları içinde park alanı oluşturulduğunu, ancak anılan imar uygulamalarının idari yargı yerinde iptal edildiklerini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil ile eski hale iade, olmazsa tazminat isteklerinde  bulunmuş, bilahare dava konusu taşınmazın yeni kurulan Çukurova Belediyesi sınırları içinnde kaldığını belirterek, anılan belediyenin de davaya dahil edilmesini istemiştir. Davalılar ve dahili davalı, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, Seyhan Belediye Başkanlığının taraf sıfatı kalmadığından  hakkında karar  verilmesine yer  olmadığına, diğer  davalı ve dahili davalı bakımından 1066  sayılı parselin ikinci uygulamada park  alanında kaldığı, Hazinenin zararının bulunmadığı eski hale ihya ve terditli oalarak açılan tazminat davasının reddine karar  verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  .'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, kadastral parselin ihyası, olmazsa tazminat  isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar  verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazın öncesinde ihdasen Hazine adına tescil edildiği ve Seyhan Belediyesince başka birçok parselle birlikte 37 nolu imar  düzenlemesine tabi tutulduğu, bu imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edilmesi üzerine bilahare davalı Adana Büyükşehir  Belediyesi tarafından yapılan ikinci imar  düzenlemesinin de idari yargı yerinde iptal edildiği, taşınmızın yargılama sırasında yeni kurulan Çukurova Belediyesi sınırları içinde kalması üzerine anılan Belediyenin de davaya dahil edildiği görülmektedir. Davacı Hazine eldeki, davada çekişmeli taşınmazda yapılan imar uygulamalarının iptal edildiğini, sicilin dayanaksız hale geldiğini ileri sürerek, kadastral parselin ihyası, olmazsa tazminat istemiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın davalı Seyhan Belediyesi sınırları kapsamından çıkarıldığı ve anılan belediyenin bu nedenle de taraf  sıfatının kalmadığı gözetilerek  davalı Seyhan Belediyesi yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına biçiminde karar  verilmiş olmasında bir isabetsizlik  yoktu

Ancak,  diğer istekler  yönünden davanın reddine karar  verilmiş ise de; sicil kayıtlarının illetini teşkil eden idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilerek kaydın dayanaksız hale geldiği ve sicilin yolsuz tescil durumuna düştüğü belirlenmiş olup, ihdasen oluşan dava konusu parsel kapsamında kalan  yer yönünden davanın kabulüne karar  verilmesi gerekeceği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, imar işlemlerinin idari yargı yerinde görülüp kesinleşen davalar ile iptal edildiği ve sicilin dayanağının kalmadığı gözetilerek davanın kabulüne karar  verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir. Davacı Hazinenin, temyiz  itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.